Рішення № 54955099, 13.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/152/2016

Справа №359/7827/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 січня 2014 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_1 За цим договором ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1. 27 жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Тойота», номерний знак АІ 426 ВВ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Деу», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 1520 гривень. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» протягом трьох днів про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від його виконання. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. В позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи він у встановленому порядку повідомлений.

Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» зобовязалося виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 29 січня 2014 року по 28 січня 2015 року. Це підтверджується полісом серії АС №4880873 від 28 січня 2014 року (а.с.5).

27 жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Деу», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 14 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 становить 1520 гривень (а.с.10).

Відповідно до страхового акту №2300061955 від 17 листопада 2014 року (а.с.11) та платіжного доручення №0017451 від 27 квітня 2015 року (а.с.12) ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1520 гривень 96 копійок на користь ОСОБА_2

У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання цього обов'язку, тому з нього на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 1520 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення №033135 від 12 серпня 2015 року (а.с.1) при предявленні позову ПрАТ «СК «Провідна» сплатило судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов задоволений повністю. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 25, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 1520 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 25, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський