Ухвала суду № 54954886, 14.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/194/16-к

1-кс/296/130/16

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. при секретарі Світко Т.І., за участю слідчого Ляшевич Н.Ю. розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Ляшевич Н.Ю, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СУ ГУ НП у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22015060000000005 від 11.02.2015 року за фактами привласнення бюджетних коштів у великих розмірах щодо невстановлених слідством осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП «Діслав» (ЄДРПОУ 37963151), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин щодо поставки зерна ДП «Житомирський лукеро-горілчаний завод» (ЄДРПОУ 0375504).

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді чинним кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд питань, які зазначені в ст.ст. 81,100, 117, 140, 14-147, 150-153, 154,158, 163, 169, 170-174, 179, 180, 182, 181, 183, 187-190, 195, 207, 232, 234, 240, 242, 243, 245, 247, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 267-271, 274, 290, 499, 509, 567, 583-584, 585,588,602 КПК України.

Також, до компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, рішення про призначення перевірки має бути прийняте в порядку визначеному законом.

Однак, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. При цьому, положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Також, не регламентований чинним КПК України порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали, а тому дане фактично унеможливлював прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Ляшевич Н.Ю. є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Ляшевич Н.Ю, про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Й. Адамович