Постанова № 54954203, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року справа № 804/7661/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮжСтанкоМаш" звернулось з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2015 року на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 208 від 13.05.2015 року та повідомлення № 26 від 13.05.2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників ОСОБА_1, на підставі підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VІ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЮЖСТАНКОМАШ (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року.

За результатами перевірки був складений Акт від 13.05.2015 р. № 54/22-02- 330/9191 Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖСТАНКОМАШ (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків зазначених в Акті перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2. п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України допущені позивачем в частині завищення податкового кредита по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ТЕАНА та ТОВ НАДАЛ ГРУП на загальну суму ПДВ 337375,03 грн. за січень 2015 року.

На підставі акта перевірки, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було прийняте повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2015 р. про нарахування та сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ ТЕАНА та ТОВ НАДАЛ ГРУП у сумі 506063,00 грн., в тому числі 337375,00 грн. за основним платежем та 168688,00 грн. за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників , пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

У відповідності до приписів вказаної норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи на паперових носіях для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких

складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що ТОВ "Южстанкомаш" (Замовник) укладено з ТОВ "НАДАЛ ГРУП" (Виконавець) договір про надання послуг від 25.12.2014р. №11.

Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з капітального ремонту верстатів, в порядку та на умовах визначених Договором.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано наступні первинні документи, а саме:

- платіжні доручення № 776 від 03.03.2015 року, № 790 від 10.03.2015 року, № 791 від 10.03.2015 року, № 811 від 16.03.2015 року;

- технічні завдання на капітальний ремонт станків;

- акти задчі-приймання робіт (надання послуг послуг) (т. 1 а.с. 98-125, 208-217, т. 2 а.с. 47-75, 87-97, 145-155, 161);

- рахунки-фактури (т. 1 а.с. 126-153, 218-227, т. 2 а.с. 76-86, 98-102, 142-144, 156-160);

- податкові накладні (т. 1 а.с. 154-181, 228-237);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 182, 183, 238, 239).

ТОВ "Южстанкомаш" укладено з ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС» (код ЄДРПОУ 38837602) та ТОВ "НАДАЛ ГРУП" договір про переведення боргу №0302/ПБ від 03.02.2015р.

Згідно вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДАЛ ГРУП», надалі іменується «Кредитор» з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РІВЕКС» надалі іменується «Новий боржник» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» надалі іменується «Первісний боржник» з третього боку, в подальшому разом іменуються «Сторони», на підставі статей 520 - 523 ЦК України, уклали цей Договір про переведення боргу про таке: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі № 11 від 25.12.2014р. (далі Основний договір) укладеному між Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» і Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДАЛ ГРУП».

Крім того, ТОВ "Южстанкомаш" укладено наступні договори надання послуг з ТОВ "ТЕАНА":

1. Договір надання послуг № 14/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» в з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», що іменується надалі Продавець уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги Капітального ремонту системи керування трубонарізний лінії (довгої) верстат №126.128 на умовах визначених цим Договором.

2. Договір надання послуг № 13/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги Ремонту механічної частини шліфувального верстата ЗГ7І на умовах визначених цим

Договором.

3. Договір надання послуг № 12/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», що іменується надалі Продавець, уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з Модернізації електричної частини токарно-карусельного верстата 1А516 №2.

ТОВ "Южстанкомаш" надано договір оренди обладнання від 19.03.2007р. №33 укладений з ПАТ «Завод ПАЛМАШ» (код ЄДРПОУ 00222151) (мовою оригінала).

«Арендодатель (ПАТ «Завод ПАЛМАШ») обязуется передать Арендатору во временное пользование станок мод 7210 инв. №1720 (Станок) балансовой стоимостью 1714,2 тис.грн., который является собственностью ОАО «Завод Палмаш», для изготовления деталей собственного производства. При этом станок предоставленяется по заявке Арендатора в свободное от собственных работ время с фиксацией фактического времени использования».

Арендна плата за пользование оборудованием по настоящему договору устанавливается в сумме 2108 грн. за каждую смену работы (8 часов), в т.ч. НДС и включает в себя все затраты Арендодателя на его содержание.»

Також, відмовляючи в задоволенні позову судом першої інстанції залишено поза увагою, що ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» надало суду додаткові пояснення та докази стосовно обставин налагодження господарських звязків між позивачем та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» і ТОВ ТЕАНА», комерційні пропозиції які надійшли ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» від контрагентів з пропозицією до співпраці, посвідчення на відрядження керівника ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ», який особисто приїздив до контрагентів та укладав договори про надання послуг підприємству.

На підтвердження обставин перевезення частин верстатів від позивача до контрагентів на ремонт та з ремонту, ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» було надано товарно-транспортні накладні та нотаріально завірену заяву експедитора ФОП ОСОБА_2, який надавав підприємству послуги з перевезення частин верстатів на підставі укладеного з ним Договору № 89/11 від 03.12.2014 року. В зазначеній заяві він надав пояснення стосовно перевезення ним частин верстатів, яким автомобілем, у якому порядку та спосіб відбувалося перевезення, пункти навантаження та розвантаження частин верстатів. Дані докази підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції.

На підтвердження обставин розбирання, збирання верстатів на частини для передачі їх виконавцю ремонтно-модернізаційних робіт, отримання з ремонту, перевірки якості та ввод в експлуатацію відремонтованого та модернізованого обладнання, позивачем було надано нотаріально завірену заяву старшого майстра ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» - ОСОБА_3. В даній заяві ОСОБА_3 пояснив, що він як відповідальна особа організовував та здійснював роботи стосовно прийняття відремонтованих частин верстатів з ремонту, перевіряв якість виконаних робіт, збирав та випробував верстати.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем документів, які відображають необхідність ремонту обладнання, спростовуються технічними доводами на капітальний ремонт станків та актами здачі - приймання.

ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» були надані письмові пояснення та довіреності № 1 від 01.12.2014 року та № 2 від 08.12.2014 року, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були уповноважені від імені вищезазначених контрагентів укладати і підписувати договори і усі необхідні документи повязані з виконанням даних договорів, у тому числі: рахунки, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт та послуг.

Тому та обставина, що вищезазначені особи набули статусу директорів після укладення оскаржуваних договорів, ніяк не впливає на їх повноваження які були їм надані вказаними довіреностями.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно відсутності повноважень у осіб, які укладали договори та інші документи від імені ТОВ «ТЕАНА» і ТОВ «НАДАЛ ГРУП», не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладання договорів певними особами за відповідними дорученнями не заборонено нормами ЦК та ГК України, а отже висновки суду першої інстанції щодо суперечностей у складених первинних документах є безпідставними.

Також, суду першої інстанції надавались заяви від керівників ТОВ «ТЕАНА» і ТОВ «НАДАЛ ГРУП», в яких вони підтвердили фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" на підставі укладених договорів, та надали копії первинних документів. Також керівниками контрагентів було повідомлено інформацію, що між ТОВ «ТЕАНА» і ТОВ «НАДАЛ ГРУП» та Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, існує судовий спір стосовно відмови податкової інспекції у прийнятті їх податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 за січень 2015 року, саме за той період в якому ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» мав взаємовідносини з даними контрагентами на підставі укладених договорів, та по яким відповідач в акті перевірки зробив висновок стосовно відсутності реально здійснених господарських відносин. На підтвердження судового спору між ТОВ «ТЕАНА» і ТОВ «НАДАЛ ГРУП» та податковою інспекцією були надані постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 року та від 09.07.2015 року, згідно яких дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій ТОВ «ТЕАНА» і ТОВ «НАДАЛ ГРУП» були визнанні протиправними, та зобов'язано податкову інспекцію прийняти вищезазначені декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Отже, наведені вище обставини та надані позивачем докази свідчать про виконання ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» і ТОВ «ТЕАНА» своїх обовязків по вищезазначеним Договорам про надання послуг, та про вчинення сторонами даних угод дій, направлених на їх виконання.

Враховуючи викладене, відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2015 року про нарахуваня та сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальнітю

"ЮжСтанкоМаш" судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай