Ухвала суду № 54954148, 11.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа №2а/0570/17734/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення рішення форми П від 23.10.12 №000001520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806 611 750,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України №К/800/2023/14 від 02.12.2015 року щодо надіслання адміністративної справи №2а/0570/17734/2012 у звязку із відкриттям касаційного провадження з касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

17 грудня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у сторін витребувані документи, які досліджувались судами першої та апеляційної інстанціями.

06 січня 2016 року виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року про витребування документів Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол надані копії наступних документів: позовна заява від 07.12.12 року, податкове повідомлення-рішення №0000091520/23191/10/15-17-2 від 23.10.2012 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року, заперечення на адміністративний позов від 15.01.2013 року, заперечення на апеляційну скаргу від 29.11.2013 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року, заперечення до результатів документальної планової виїзної перевірки від 11.10.2012 року, апеляційна скарга від 08.11.2013 року, акт про результати документальної планової виїзної перевірки №418/15-17-2-05761614 від 05.10.2012 року, пояснення від 27.07.2012 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2006 року, акт прийому передачі цінних паперів від 15.08.2006 року, договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №233313/1; Т1-2006 від 10.08.2006 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року, акт прийому передачі цінних паперів від 18.01.2007 року, договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №20; Т2-2006 від 20.12.2006 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, акт прийому передачі цінних паперів від 21.01.2010 року, договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №2010-1 від 15.01.2010 року, висновок експертного дослідження про рівень світових цін на продукцію хімічної промисловості №04-05-12, свідоцтво №1058 ОСОБА_1, звіт про рівень ринкових цін продукції, яка виробляється ПАТ «Концерн СТИРОЛ» за І квартал 2012 року та червень 2012 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності №9592/10 від 07.05.2010 року, висновок про рівень ринкових цін на продукцію хімічної галузі виробництва компанії ПАТ «Концерн СТИРОЛ» за І квартал 2012 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності №11781/11 від 05.05.2011 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3105 від 17.06.2005 року, свідоцтво №340 від 09.02.2001 року видане ОСОБА_2, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №339 від 07.06.2003 року видане ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5547 від 15.12.2007 року видане ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6265 від 15.02.2008 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2507 від 25.03.2005 року, сертифікат №ЕОк-12 від 27.06.2001 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №41-ПУ від 09.04.2011 року, висновку про рівень ринкових цін продукції хімічної галузі за 2011 рік, сертифікат субєкта оціночної діяльності №11695/11 від 15.04.2011 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№2258 від 13.11.2004 року, сертифікат №ЕОк-12 від 27.06.2001 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №41-ПК від 09.04.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №25-ПК від 10.04.2011 року.

Представники сторін до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

09 жовтня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова якою визнано нечинним та протиправним податкове повідомлення рішення форми П від 23.10.12 №000001520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806611750,00 грн.

При вирішенні справи по суті судом першої інстанції досліджені наступні документи: Висновок судово-економічної експертизи 08.07.13 №172/24; акт перевірки від 05.10.12 №418/15-17-2-05761614; податкове повідомлення-рішення від 23.10.12 № 0000091520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806 611 750,00 грн., договір постачання від 26.04.11 №054/11, укладений між позивачем та ТОВ Дніпропетровська трубна компанія; видаткові накладені на придбання у ТОВ Дніпропетровська трубна компанія ТМЦ, прибуткові ордери, відповідно до яких отримані від постачальника ТМЦ оприбутковуються на склад, платіжні доручення по оплаті ТМЦ, отриманих від ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, сертифікати якості надані ТОВ Дніпропетровська трубна компанія одночасно з ТМЦ; товарно-транспортні накладні, якими фактично підтверджується факт перевезення ТМЦ, копії регістрів бухгалтерського обліку ПАТ Концерн Стирол: Журнали-ордери та відомості за рахунками: 2091 Інші матеріали, 1522 Виробництво основних засобів, 233 Поточні ремонти, карточки субконто у розрізі найменування ТМЦ, первинних документів вимог; договір суборенди від 01.04.11 №1837, укладений між позивачем та ТОВ Остхем Україна; додатковий договір від 30.09.11 №1 щодо зміни розміру орендної ставки, додатковий договір від 01.11.11 №2 щодо суборенди додаткових 24,95 м2 та додаткова угода від 30.01.12 щодо зміни строку суборенди, акт прийму передачі приміщення до договору суборенди від 01.04.11 №1837, яким позивачем було прийнято зазначене орендоване приміщення, акт прийому-передачі приміщення від 01.11.11 №2, акт прийому передачі приміщення від 31.01.12 позивач повернув а орендар прийняв приміщення; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору 01.04.11 №1837, отриманих від ТОВ Остхем Україна; платіжні доручення на загальну суму 1 171 532,04 грн.; накази позивача, посвідчення на відрядження, звіти про виконання завдання на відрядження; контракти укладені між позивачем та фірмою NF TRADING AGна підставі яких було реалізовано аміак на умовах ФОБ порт Південний, Україна, від 12.07.11 №LA-13/2011, від 02.08.11 №LA-14/2011, від 15.08.11 №LA-15/2011, від 05.09.11 №LA-16/2011, від 13.09.11 №LA-17/2011, контракти на підставі яких було реалізовано карбамід від 23.05.11 №U-16/2011, від 14.06.11 №U-17/2011, від 15.03.11№GR-2/2011, від 16.03.11 №GR-3/2011, від 22.06.11 №GR-4/2011; лист ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 20.06.2012 №43/1046; контракт укладений між позивачем та ТОВ ОСТХЕМ Україна від 09.12.10р №СХТ-КТУ-1/10 на поставку карбаміду на умовах ЕХW склад Постачальника, який знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; лист Донецької торгово-промислової палати від 28.03.2012р. №683/06.06-03 (наданий ДПІ на клопотання експерта) та лист Торгово-промислової палати України від 18.06.2012 №1234/08.2-8, контракт укладений між позивачем та ТОВ НФ Трейдінг Україна від 01.12.11 №1915; контракти укладені між позивачем та Portling Continental Ltdвід 01.12.11 №1915 від 10.01.12 № U-1/2012, від 01.02.12 №U-3/2012, від 27.02.12 №U-4/2012, U-28/2011 від 23.12.11, від 01.02.12 №GR-1/2012, від 27.02.12 №GR-2/2012, від 27.10.11 №GR-6/2011 на підставі яких було реалізовано карбамід; лист ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 20.06.2012 №43/1046; Висновок Гільдії оцінювачів України від 25.04.2012 року про рівень ринкових цін продукції хімічної галузі (виробництво ПАТ Концерн Стирол), враховуючи фасовку та умови поставки продукції, що склалися на світовому ринку за 2011 рік (за кожен місяць року); Висновок експертного дослідження про рівень ринкових цін на продукцію хімічної промисловості № 04-05-12 від 28.05.2012р., наданий судовим експертом Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (свідоцтво МЮ України № 1058); Висновок від 26.07.12 Торгово-промислової палати України про рівень ринкових цін на продукцію хімічної галузі виробництва компанії ПАТ Концерн Стирол, що склалися на внутрішньому ринку України за 1 квартал 2012 року (за кожен місяць кварталу); Звіт від 03.09.12 Академії оцінки і права про рівень ринкових цін продукції, яка виробляється ПАТ Концерн Стирол, що склалися на внутрішньому та зовнішньому ринках за 1 квартал 2012 року (за кожен місяць кварталу) та червень 2012 року; Розрахунки податкової собівартості реалізованої готової продукції по видах продукції за липень-березень 2012 р.; акт прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобовязань від 03.08.2011 р. за Договором №27/07/11-1 купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів від 27.07.2011 р.; декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2006 р., 1 квартал 2007 р., 1 квартал 2008 р., півріччя 2008 р., 3 квартали 2008 р., 1 квартал 2010 р. з додатками К3, договори купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №233313/1;Т1-2006 від 10.08.2006 р., №20;Т2-2006 від 20.12.2006р., №2010-1 від 15.01.2010 р., акти прийому передачі цінних паперів від 15.08.2006 р., 18.01.2007 р., 21.01.2010 р.

11 грудня 2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013р. по справі №2а/0570/17734/2012 - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. по справі № 2а/0570/17734/2012 залишено без змін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Крім цього, згідно ч.7 п.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизована система документообігу суду в адміністративних судах, зокрема, забезпечує видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення.

Для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду роздруковано копію постанови №2а/0570/17734/2012 від 09 жовтня 2013 року, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року.

Вищезазначені документи досліджені судом під час вирішення питання про відновлення судового провадження в адміністративній справі №2а-17799/09/0570.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом документів, поданих позивачем, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-17799/09/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення рішення форми П від 23.10.12 №000001520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806 611 750,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.