Постанова № 54953928, 09.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Справа №818/3621/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука O.A.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

третя особа - начальник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4

про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3П.) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області), третя особа - начальник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування п. 2 наказу №1189 від 22.10.2015 начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 щодо оголошення догани начальнику управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює в органах державної податкової служби з 1995 року. На займаній посаді працює з 05.01.2015 року, і наказом начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 16-0 від 17.02.2015 року призначена по переводу посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах ТУ ДФС у Сумській області.

На виконання вимог наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 20.08.2015 № 397 «Про проведення комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах» робочою групою у складі працівників Головного управління ДФС у Сумській області під керівництвом головного державного ревізора-інспектора відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_5 з 25.08.2015 по 16.09.2015 відповідно до затвердженої програми проведено комплексну перевірку організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за період роботи з 01.11.2012 по 01.09.2015, за наслідками якої було складено акт комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23.09.2015 року, яким виявлено порушення за 2015 рік в організації роботи очолюваного позивачем управління, які виникли внаслідок великого завантаження підлеглих працівників - податкових інспекторів, помилок технічного характеру, допущених програмними системами; великої кількості доведених контрольних завдань; значного обсягу інформації щодо платників податків, яка підлягає опрацюванню по напрямках таких напрямках, як декларування одержаних доходів громадянами, фізичними особами-підприємцями, юридичними особами, які використовують найману працю; організація проведення контрольно-перевірочної роботи шляхом проведення перевірок; підготовка документів про застосування штрафних (фінансових) санкцій; декларування, сплата та контроль за справлянням податку на додану вартість фізичними особами-підприємцями; декларування, оплата та контроль за справлянням земельного податку та орендної плати за оренду земельних ділянок державної та комунальної власності.

За наслідками виявлених під час комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області порушень, наказом Головного управління ДФС у Сумській області № 464 від 12.10.2015 року начальнику ДПІ у м. Суми наказано розглянути питання щодо притягнення до відповідальності начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 за недоліки в організації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб при адмініструванні податків з фізичних осіб та контрольно- перевірочної роботи.

За наслідками проведеної вищевказаної комплексної перевірки, пунктом 2 наказу начальника ДПІ у м. Сумах № 1189 від 22.10.2015 року ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач звертає увагу на те, що за наслідками проведеної комплексної перевірки ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, порушення в організації роботи виявлено в усіх структурних підрозділах ДПІ у м. Сумах, однак, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани притягнута лише ОСОБА_3, не дивлячись на відсутність негативних наслідків як для державного бюджету, так і для ДПІ у м. Сумах від цих порушень, які, по своїй суті є такими, що підлягають виправленню без настання шкоди державним інтересам, а також - перевиконання очолюваним позивачем управлінням усіх показників у роботі, доведених до очолюваного позивачем управління.

На переконання позивача, зазначене свідчить про вибірковий характер при визначенні особи, яка повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності без урахування вимог ст. ст. 147, 148 та 149 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З дати виявлення порушення, за яке позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, (16.09.2015 року - дати складення акту комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області) по дату винесення наказу № 1189 від 22.10.2015 року пройшов час більше одного місяця.

З 12.09.2015 по 22.10.2015 позивач не перебувала жодного дня у відпустці та не допускала невиходу на роботу у звязку із тимчасовою непрацездатністю.

Таким чином, позивач вважає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності із порушенням строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, а саме: притягнуто до дисциплінарної відповідальності понад місячний строк, встановлений даною статтею, від дня його виявлення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Позивачем до винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани було надане 22.10.2015 на імя начальника ДПІ у м. Сумах письмове пояснення, в якому позивач зазначала показники роботи очолюваного нею управління, які свідчать про дотримання та перевиконання усіх доведених прогнозних показників роботи очолюваного управління, що, у свою чергу, свідчить про відсутність тяжких наслідків та шкоди від виявлених актом комплексної перевірки ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області шкоди. Також, у даному поясненні, позивач зазначала, що перевірка очолюваного нею управління, на відміну від інших структурних підрозділів ДПІ у м. Сумах, проводилась не за 2012-2014 p.p., але лише за період її перебування на займаній посаді, що свідчить про необєктивний підхід при визначенні особи, яка підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Позивач, також, зауважує, що при оголошенні їй наказом начальника ДПІ у м. Сумах № 1189 від 22.10.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не враховано, що ОСОБА_3 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, тяжкість вчиненого проступку є незначною, шкода державним інтересам та репутації ДПІ у м. Сумах не нанесена, а також не враховано показники роботи очолюваного позивачем управління, зазначені у письмовому поясненні на імя начальника ДПІ у м. Сумах 22.10.2015 року.

Отже, на думку позивача, наказ начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (пункт 2) в частині притягнення ОСОБА_3, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, є безпідставним та незаконним, у звязку з чим, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що за результатами проведеної комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах було виявлено системні недоліки в організації роботи управління оподаткування фізичних осіб, яке очолює позивач, з адміністрування податку з доходів фізичних осіб та здійснення контрольно-перевірочних заходів, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_3 покладених на неї службових обовязків, а тому оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2015 в. о. начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області прийнято наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 16-О (а.с. 24, т. 1).

На виконання вимог наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 20.08.2015 № 397 «Про проведення комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах» (а.с. 56-57, т. 1) робочою групою у складі працівників Головного управління ДФС у Сумській області під керівництвом головного державного ревізора-інспектора відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_5 з 25.08.2015 по 16.09.2015 проведено комплексну перевірку організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а. с. 135- 269, т. 1).

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки стану організації роботи підрозділів доходів і зборів з фізичних осіб з питань контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Сумах №2/18-28-17-03-11 (а.с. 94-107, т. 1);

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки стану роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах з питань адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків №2/18-28-17-01-11 (а.с. 60-93, т. 1);

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо адміністрування єдиного соціального внеску №2/18-28-17-02-08 (а.с. 108-134, т. 1).

23.09.2015 за результатами перевірки відповідачем складено акт комплексної перевірки № 2/18-28-14-0015 (а.с. 135- 269, т. 1).

За результатами проведеної комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах було виявлено системні недоліки в організації роботи управління оподаткування фізичних осіб з адміністрування податку з доходів фізичних осіб та здійснення контрольно-перевірочних заходів, у звязку з чим наказом ГУ ДФС у Сумській області від 12.10.2015 №464 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах» (а.с. 42-49, т. 1) наказано розглянути питання щодо притягнення до відповідальності начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 за недоліки в організації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи.

Відповідно до п. 2 наказу ДПІ у м. Сумах від 22.10.2015 №1189 «Про виконання вимог наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.10.2015» (а.с. 20, т. 1) оголошено догану начальнику управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 за неналежне виконання покладених на неї службових обовязків, за недоліки в організації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб при адмініструванні податків з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи, на підставі подання заступника начальника ОСОБА_6 від 22.10.2015 №2029/18-19-17.00 (а.с. 50-52, т. 1) та пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2015 (а.с. 21-23, т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення позивач в якості доводів зазначає про пропуск відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсутності вини позивачки за вчинені проступки відділами у складі управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області .

Проте, суд приймає зазначені доводи частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 20.08.2015 № 397 «Про проведення комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах» (а.с. 56-57, т. 1) робочою групою у складі працівників Головного управління ДФС у Сумській області під керівництвом головного державного ревізора-інспектора відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_5 з 25.08.2015 по 16.09.2015 проведено комплексну перевірку організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а. с. 135- 269, т. 1).

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки стану організації роботи підрозділів доходів і зборів з фізичних осіб з питань контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Сумах №2/18-28-17-03-11 (а.с. 94-107, т. 1).

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки стану роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах з питань адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків №2/18-28-17-01-11 (а.с. 60-93, т. 1).

16.09.2015 перевіряючими складено акт перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо адміністрування єдиного соціального внеску №2/18-28-17-02-08 (а.с. 108-134, т. 1).

23.09.2015 за результатами перевірки відповідачем складено акт комплексної перевірки № 2/18-28-14-0015 (а.с. 135- 269, т. 1).

Відповідно до змісту зазначених актів відповідачем встановлено наступні порушення норм діючого законодавства у роботі відділів у складі управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

За напрямком «Організація роботи по декларуванню доходів громадян» було перевірено повноту залучення громадян до декларування отриманих доходів, - шляхом порівняння переліку потенційних декларантів (сформованих за допомогою ІС «Податковий блок», режим «Реєстрація платників податків - ОСОБА_7 ДРФО - Перелік ймовірних декларантів») з фактично поданими такими громадянами деклараціями.

Перелік громадян, не залучених до декларування, наведений в акті перевірки.

Висновок про перевищення ФОП ОСОБА_8 у 2014р. обсягу доходу, який дозволяв би їй перебувати на II групі спрощеної системи оподаткування, було зроблено на підставі аналізу податкової звітності фізичної особи-підприємця.

Так, ФОП ОСОБА_9 21.01.2015 р. була подана (на паперових носіях) податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2014 р. (вх. №1500006252) та задекларовано отриманий дохід за 2014 р. на загальну суму 1450595,67 грн., що є порушенням ст.293 Податкового кодексу України.

Також, згідно даних вантажно-митних декларацій ФОП ОСОБА_9 у 2014 р. експортувала лісоматеріали на загальну суму 1418,26 тис. грн.

Факти неякісного проведення камеральних перевірок декларацій про майновий стан і доходи в частині декларування отриманих доходів по 14 ФОП виявлено на результатами порівняння задекларованих доходів згідно з поданими податковими деклараціями та даними форми №1ДФ, яка подається податковими агентами: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_7,ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22

Неналежна організація роботи управління щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням податкового органу при наявності податкового боргу на кожне 1 число протягом 2 послідовних кварталів встановлена на підставі інтегрованих карток платників єдиного податку: ОСОБА_23 (НОМЕР_1, податковий борг 700 грн.); ОСОБА_24 (НОМЕР_2, податковий борг 783,92 грн.); ОСОБА_25 (НОМЕР_3, податковий борг 238,37 грн.); ОСОБА_26 (НОМЕР_4, податковий борг 0,09 грн.); ОСОБА_27 (НОМЕР_5, податковий борг 0,18 грн.); ОСОБА_28 (НОМЕР_6, податковий борг 0,18 грн.); ОСОБА_29 (НОМЕР_7, податковий борг 7749,15 грн.); ОСОБА_30 (НОМЕР_8, податковий борг 34,387 грн.).

Недоліки в організації роботи по виконанню розпорядження ГУ ДФС у Сумській області від 02.07.2015 №52-р «Про проведення операції «Ринок» виявлено на підставі порівняння даних про кількість укладених трудових угод між підприємцями та громадянами (дані ф. №1ДФ та звітів по ЄСВ) з отриманою від ринків інформацією про кількість торгівельних місць.

Недоліки в роботі управління по застосуванню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку, ПДВ виявлено на підставі інформації, що відображається в інтегрованих картках платників податків.

Вибірковим методом в ході перевірки були виявлені факти недостатнього належного контролю щодо повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску фізичними особами - підприємцями, які перебувають на загальній системі оподаткування та отримують відповідний дохід від здійснення діяльності, не проводяться належні заходи, щодо організації перевірок фізичних осіб - підприємців та своєчасного складання актів про суми встановлених розбіжностей щодо суми отриманого чистого доходу та сумою доходу, на який нараховується ЄВ фізичними особами підприємцями.

Так, згідно поданих звітів по єдиному внеску фізичними особами-підприємцями, які перебували на загальній системі оподаткування в 2013-2014 роках та деклараціях про майновий стан і доходи (враховуючи подані платниками уточнені декларації) встановлені розбіжності сум чистого доходу, що підлягає оподаткуванню.

Зокрема, по ФОП: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45.

Також, перевіркою встановлено недоліки в організації роботи щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та притягнення до відповідальності посадових осіб за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вибірковим методом було встановлено несвоєчасне застосування фінансових санкцій за несплату (за несвоєчасну сплату) єдиного внеску. Зазначені переліки відібрані на підставі , інформації, що відображається в інтегрованих картках платників.

Під час перевірки з 25.08.2015 по 16.09.2015 було винесено 247 рішення за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 600,4 тис. грн., у т.ч. по юридичних особах - 174 на суму 539,8 тис. грн., по фізичних особах-підприємцях -73 на суму 60,6 тис. грн.

По 9 платникам єдиного внеску було виявлено факти не притягнення посадових осіб субєктів господарювання, фізичних осіб - підприємців до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати по єдиному внеску та неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску.

Щодо неналежної організації роботи управління з відпрацювання ризикових субєктів господарювання відповідачем встановлено наступні порушення.

Зазначені переліки субєктів господарювання щоквартально формуються на рівні ДФС України (Інформаційно- аналітична система ДФС України, система «ризики ПДФО» ІС «Податковий блок»). Відпрацювання субєктів господарювання на рівні регіональних ДФС проводиться на виконання наказу ДПС у Сумській області від 04.05.2012 № 181 «Про вжиття заходів щодо виявлення та руйнування схем ухилення від сплати ПДФО».

Співставлення кількості невідпрацьованих субєктів господарювання проведено шляхом проведення аналізу системи «ризики ПДФО».

Про незадовільну організацію роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб з проведення перевірок ФОП, які подали заяви на припинення, свідчать факти не проведення перевірок по 919 ФОП.

Вказані факти не проведення перевірок виявлено шляхом порівняння даних щодо кількості поданих заяв ФОП по припиненню підприємницької діяльності станом на 01.09.2015 та кількості проведених перевірок ФОП, переданих до підрозділів контрольно- перевірочної роботи на рівні ДПІ у м. Сумах. Встановлено, що загалом, з врахуванням проведених перевірок у поточному році залишок не проведених перевірок становить 919.

Недотримання вимог наказу ГУ Міндоходів у Сумській області від 09.12.2013 №529 «Про затвердження Порядку ведення електронного депозитарію актів перевірок» виявлено за результатами порівняння надісланих до електронного депозитарію актів перевірок на рівні ДФС у Сумській області та інформацією щодо проведених (закінчених) перевірок на рівні ДПІ у м. Сумах.

Суд зазначає, що посадові обовязки начальника управління ОСОБА_3 визначено Положенням про управління доходів і зборів з фізичних осіб, затвердженим наказом ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.07.2015 №742, яким передбачено здійснення керівництва діяльністю та організація роботи цього структурного підрозділу.

Згідно пункту 3.2 розділу 2 Положення до функції керівництва управлінням, належить, зокрема визначення пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхів виконання покладених на нього завдань, затвердження планів роботи структурного підрозділу, звітів про їх виконання; організація, забезпечення контролю в межах компетенції за виконанням структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України; рішень колегії ДФС, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо); надання обовязкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням; організація планування роботи структурного підрозділу.

До компетенції начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб належить також підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо: розгляду вхідної кореспонденції; стану організації роботи структурного підрозділу; розробка та внесення в установленому порядку начальнику ДПІ проектів організаційно- розпорядчих документів з питань, що належать до сфери діяльності ДПІ; проведення нарад з працівниками структурного підрозділу, зокрема, щодо питань, які належать до компетенції структурного підрозділу.

Відповідно до розділу 5 Положення керівник управління доходів і зборів з фізичних осіб, організовує та здійснює загальне керівництво управлінням та контроль за його роботою; здійснює керівництво щодо виконання завдань, покладених на управління; забезпечує раціональний розподіл обовязків між працівниками управління та вимагає від них чіткого, своєчасного, якісного виконання обовязків і функцій, передбачених Податковим кодексом України, трудовим законодавством, Положенням про управління, посадовими інструкціями та правилами внутрішнього розпорядку; у межах своєї компетенції надає усні та письмові вказівки і доручення, обовязкові для виконання працівниками управління, та перевіряє їх виконання.

Отже, суд зазначає, що керівник управління доходів і зборів з фізичних осіб відповідно до розділу 6 Положення, несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством за виконання завдань і функцій, передбачених положенням про управління, а тому зазначені доводи позивачки щодо відсутності її вини за виявлені недоліки у роботі відділів у складі управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області є безпідставними.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про не пропущення ним строку застосування дисциплінарного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд зазначає, що з дати виявлення порушення, за яке позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме 16.09.2015 року - дата складення акту комплексної перевірки організації роботи ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області по дату винесення наказу № 1189 від 22.10.2015 року пройшов час більше одного місяця.

Суд також, зазначає, що відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 з 12.09.2015 по 22.10.2015 позивач не перебувала жодного дня у відпустці та не допускала невиходу на роботу у звязку із тимчасовою непрацездатністю.

Таким чином, суд вважає, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності із порушенням строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, а саме: притягнуто до дисциплінарної відповідальності понад місячний строк, встановлений даною статтею, від дня його виявлення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування пункту 2 наказу начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 № 1189 від 22.10.2015 щодо оголошення догани начальнику управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивачки у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - начальник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування наказу задовольнити.

Скасувати пункт 2 наказу начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 № 1189 від 22.10.2015 щодо оголошення догани начальнику управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (40034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 14.12.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук