Постанова № 54953919, 05.01.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Справа №818/3686/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі ДП «Авіакон»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області в якому просить скасувати наказ від 05.1 1.2015 № 524 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підприємство з'явились представники Конотопської ОДПІ з метою проведення позапланової виїзної перевірки. На підтвердження своїх повноважень представниками був наданий оскаржуваний наказ.

Позивач вважає, що даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Але в оскаржуваному наказі не зазначається про направлені на адресу позивача запити та про неотримання на них пояснень та документальних підтверджень.

На адресу ДП «Авіакон» надходило ряд запитів від відповідача, але у зв'язку з тим, що дані запити не відповідали вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, підприємством були надані відповіді, відповідно до яких, питання надання інформації та її документального підтвердження за запитом буде вирішуватись після приведення запиту у відповідність до вимог законодавства;

Позивач зазначає, що за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки, спірний наказ Конотопської ОДПІ від 5 листопада 2015 №524 є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до направлень працівники Конотопської ОДПІ прибули на ДП «Авіакон» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але були не допущені до проведення перевірки. По вказаному факту був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що проведенню перевірки передувало надіслання запитів, в яких є посилання на порушення податкового законодавства. Зазначені запити направлялись для проведення звірки та дослідження відносин, що здійснювалися між ДП «Авіакон» та його контрагентами, та для з'ясування повноти відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку платника податків.

Також відповідач зазначає, що при проведенні ДФС України аналізу, шляхом дослідження податкових накладних зареєстрованих ДП «Авіакон» та його контрагентами, виявлено обрив ланцюга походження товару, а саме: виявлено відсутність факту придбання субєктами господарювання товару, який вони в подальшому ніби-то реалізували на ДП «Авіакон», що відповідно свідчить про нереальність такої поставки до ДП «Авіакон», через що і виникла необхідність в отриманні від підприємства пояснень та документального підтвердження реальності факту поставки товару.

Відповідач стверджує, що ДП «Авіакон» не надало всіх документів, які б дали змогу податковому органу в повному обсязі дослідити господарські взаємовідносини на предмет реальності їх здійснення без проведення перевірки.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, наказом Конотопської ОДПІ від 05.11.2015 p. №524 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Юкойл» за травень 2014 р., ТОВ «Авіатехкомплект» за вересень 2014 р., травень 2015 р., ТОВ «Електровік сталь» за лютий 2015 р., ТОВ «Укртехснаб» за травень 2015 р., ТОВ фірма «Пауер» за травень 2015 р., ТОВ «АТД Груп» за травень 2015 р., ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» за травень, липень 2015 р., ТОВ «Кросс Авіа» за червень 2015 р., ТОВ «Листехпоставка» за червень 2015 р., ТОВ «Омікрон ЕК» за червень 2015 р. (а.с. 9 10). Підставою для призначення позапланової виїзної перевірки в оскаржуваному наказі Конотопської ОДПІ зазначено надходження в установленому порядку податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків ДП «Авіакон» податкового законодавства України.

На виконання зазначеного наказу, відповідно до направлень №22-02-148, №22-03-149 та №22-01-150, 9 листопада 2015 року на Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з'явились працівники Конотопської ОДПІ з метою проведення позапланової виїзної перевірки, але були не допущені до проведення перевірки, про що перевіряючими був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 09.11.2015 року №13/22-02 (а.с. 40 43).

Призначенню перевірки передувало направлення на адресу ДП «Авіакон» наступних запитів від відповідача (а.с. 12 32):

-від 19.10.2015р. №9038/10/18-05-22-00 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно Авіакон»господарських відносин з TOB "Омікрон ЕК" в червні 2015 p., з TOB "Юкойл" в травні 2014р., з TOB "Електровік-Сталь" в лютому 2015 р. Підприємством було надано відповідь від 04.11.2015 №4059, відповідно до якої, запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, питання надання інформації та її документального підтвердження за запитом буде вирішуватись після приведення запиту у відповідність до вимог законодавства;

-від 20.10.2015 №9025/10/18-05-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з TOB "Листехпоставка" за червень 2015 року. Листом від 04.11.2015 №4062 надана відповідь, що даний запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: не містить жодного конкретного факту, який би свідчив про порушення ДП «Авіакон" податкового законодавства;

-від 21.10.2015р. №9128/10/18-05-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з TOB «ОСОБА_2 снаб Сервіс» в липні 2015 р. Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 04.11.2015 №4061 відповідно до якого надана відповідь, що даний запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України;

-лист від 17.09.2015р. №7868/10/18-05-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з TOB "Укртехснаб"за період 2014 р-2015р. Позивачем була надана відповідь від 29.09.2015 №3345, в якій зазначено, що даний запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України;

-лист від 11.08.2015 №6527/10/8-20-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з TOB "Авіатехкомплект" за вересень 2014 р. Листом від 26.08.2015 №2854 позивачем були надані договір зі специфікаціями, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Також було зазначено, що в запиті відсутні підстави для надання документів, визначені у п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України;

-лист від 10.08.2015 №6516/10/18-05-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з TOB "АвіаСнабСервіс", TOB "Авіатехкомплект", TOB "Укртехснаб", TOB "АДТ Груп", TOB "фірма "Пауер" у травні 2015 року. Листами від 25.08.2015 №2827 та від 28.08.2015 №2880 пояснення та документальні підтвердження господарських відношень з вищезгаданими контрагентами (договори, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення) були надані відповідачу. Також у відповіді зазначалось, що в даному запиті не вказана підстава для надання документів, яка визначена у п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи суд вбачає, що перелічені вище запити, які направлялись на адресу ДП «Авіакон» відповідачем не відповідають вимогам п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містять конкретних фактів, які свідчили би про порушення саме ДП «Авіакон» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В запитах не наведено конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено, не вказано відомості, які є джерелом інформації щодо фактів порушення податкового законодавства.

Оскільки зазначені запити не відповідають вимогам законодавства, у позивача був відсутній обовязок щодо їх виконання, відтак не була виконана вимога щодо призначення позапланової перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме щодо не надання відповіді на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки, спірний наказ Конотопської ОДПІ від 5 листопада 2015 №524 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, посилання відповідача на те, що згідно автоматизованої бази даних ДФС України до платників ПДВ - суб'єктів господарювання з податковими ризиками включено ДП «Авіакон», в зв»язку з тим, що по ланцюгу проходження товару відбувається невідповідність в номенклатурі товару, згідно чинного реєстру податкових накладних, що свідчить про порушення вимог п. 198.1, 198.2 г. 198, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставним.

Так, з наданих податковим органом матеріалів суд вбачає, що дана податкова інформація свідчить про вірогідні порушення податкового законодавства в ланцюгу постачання товарів контрагентами контрагентів ДП «Авіакон», а не самим позивачем (73 103). При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, перевірки зазначених субєктів господарювання не проводились. Жодного доказу порушення саме позивачем податкового законодавства, відповідачем надано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідного субєкта владних повноважень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №3986 від 10.11.2015р., оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про проведення перевірки задовольнити

Скасувати наказ Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 05.11.2015 № 524 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Стягнути на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, код ЄДРПОУ 12602750) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек