Постанова № 54953882, 09.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 р. Справа № 814/3863/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Желєзного І.В. Фульги А.П., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомОСОБА_1, доМіністерства освіти і науки України, провизнання неправомірною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства щодо неповідомлення йому мотивів відмови у затвердженні зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат атестата про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестати про середню освіту, зобовязання Міністерства повідомити позивачу з посиланням на Закон мотиви відмови у затвердженні зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат атестата про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестати про середню освіту.

Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 31.07.15 звернувся до Міністерства з приводу забезпечення зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат особам, що закінчили школу в Українській РСР, проте Міністерство у своєї відповіді не вказало мотивів відмови і не послалось на Закон, відповідно до якого позивачу відмовлено у задоволенні звернення.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що у листі від 18.09.15 надано вичерпну відповідь про неможливість задоволення звернення позивача, щодо відсутність правових підстав для затвердження зразка атестату про середню освіту, який би видавався як дублікат про середню освіту випускним шкіл Української РСР. Крім того, відповідач повідомив, що по справі №814/3715/15 були вирішені ті самі вимоги позивача, а тому справу належить залишити без розгляду.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

31.07.15 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства освіти і науки України зі зверненням, в якому просив забезпечити затвердження зразка атестата про середню освіту, який би видавався як дублікат атестата про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестат про середню освіту (арк.спр.4).

18.09.15 відповідач надав позивачу відповідь за №2/4-15-1890/5, в якій зазначив, про розгляд звернення щодо сприяння в отриманні атестату про загальну середню освіту, а також, що відповідно до наказу МОН 10.12.2003 №811, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2004 за № 201/8800, яким затверджено Положення про ІВС «Освіта» та Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка (арк.спр.5).

В жовтні 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність щодо повідомлення у термін, встановлений Законом України «Про звернення громадян», про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31.07.2015, визнання неправомірною бездіяльність щодо поновлення порушеного права на отримання дубліката атестата про середню освіту, зобовязання розробити Порядок видачі Міністерством дублікату атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України, зобовязання розробити зразок дубліката атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.15 по адміністративній справі № 814/3715/15, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивача у термін, встановлений Законом України «Про звернення громадян», про результати перевірки та суть прийнятого рішення при розгляді заяви від 31.07.15, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо поновлення порушеного права на отримання дубліката атестата про середню освіту, зобовязання розробити Порядок видачі ОСОБА_1 дублікат атестата про середню освіту та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів України, зобовязання розробити зразок дубліката атестата про середню освіту для видачі ОСОБА_1 та подати його на розгляд до Кабінету Міністрів.

Таким чином, постанова суду від 03.11.15 по адміністративній справі № 814/3715/15 з приводу розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.07.15 розглядала інші питання, а саме дотримання відповідачем строків розгляду звернень, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», та відмову по суті в поновленні порушеного права позивача, шляхом визнання протиправної бездіяльності відповідача у поновленні прав позивача та зобовязання здійснити заходи.

По цій адміністративній справі позивач оскаржує не дії або бездіяльність Міністерства щодо не затвердження порядку чи форми видачі атестатів про середню освіту випускникам шкіл Української РСР, а невмотивованість відповіді від 18.09.15 на його звернення, відсутність розяснення порядку оскарження відмови у задоволенні, тобто дотримання вимог ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених п.3 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Тобто, законодавець вимагає від субєктів розгляду звернень громадян максимальної чіткості, безперечності, визначеності у наданні відповідей, в тих випадках, коли не знаходиться підстав для їх задоволення.

З наданої Міністерством відповіді від 18.09.15 за №2/4-15-1890/5 взагалі неможливо дійти висновку про те, чи було обґрунтоване звернення ОСОБА_1 та його задоволено, чи йому відмовлено у його задоволенні.

Лише з наданих до суду заперечень відповідача можливо зрозуміти, що Міністерство відмовило у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 31.07.15, оскільки на його думку, неможливо затвердити дублікат атестату випускникам шкіл Української РСР, які втратили атестати про середню освіту, оскільки атестати про повну загальну середню освіту видаються відповідно до наказу Міністерства від 10.02.03 №811, яким затверджено Положення про ІВС «Освіта» та Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка. Також, у запереченнях відповідач мотивує неможливість задоволення звернення позивача посиланням на ст.34 Закону України «Про загальну освіту» та заборону використання символіки комуністичного тоталітарного режиму передбачену Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (арк.спр.33).

На переконання колегії суддів, посилання відповідача у відповіді від 18.09.15 на Положення про ІВС «Освіта» та Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, не робить цю відповідь вмотивованою, оскільки питання, яке ставилось позивачем у відповіді не розкрито.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що відповідь відповідача від 18.09.15 на звернення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин позовні вимоги належить задовольнити, з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України, з метою надання повного захисту, правам, свободам та інтересам особи, про захист яких вона просить.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти та науки України щодо надання невмотивованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 31.07.15 листом від 18.09.15 за №2/4-15-1890/5.

Зобовязати Міністерство освіти та науки України надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь з посиланням на Закон, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міністерства освіти та науки України щодо надання невмотивованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 31.07.15 листом від 18.09.15 за №2/4-15-1890/5.

3.Зобовязати Міністерство освіти та науки України надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь з посиланням на Закон, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді А.П.Фульга

ОСОБА_2