Постанова № 54953832, 17.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №818/3720/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3О.), звернувся до суд з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015 на суму 5000,00 грн.; рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 19/180001/2875216353/21-015 на суму 10000,00 грн. та податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фактичної перевірки, проведеної Сумською ОДПІ, відповідачем прийнято спірні рішення про застосування фінансових санкцій. При цьому позивач зазначає, що відповідачем неправомірно прийнято спірні рішення, оскільки вони повинні були бути прийняті керівником контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Контролюючим органом за основним місцем обліку ФОП ОСОБА_3 є Державна податкова інспекція у м. Сумах. Крім того, позивач зазначив, що в разі визначення контролюючим органом грошового зобовязання, такий орган повинен прийняти податкове повідомлення-рішення. Таким чином, на думку позивача, спірні рішення та податкова вимога прийняті відповідачем неправомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що Сумською ОДПІ проведена фактична перевірка магазину, що знаходиться за адресою: Білопільський район, смт. Улянівка, пл. Жовтнева, 22, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3 Перевіркою встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Спірні рішення прийнято на підставі Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790. Крім того, ОСОБА_4 України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" внесено зміни до Бюджетного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 64 доповнено п. 13-1, відповідно до якого адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів зараховуються до місцевого бюджету Білопільського району.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року Сумською ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 24/21/НОМЕР_1 (а.с.21-24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, відповідальність за які встановлена ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно акту, проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: Білопільський район, смт. Улянівка, пл. Жовтнева, 22, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3

На підставі акту перевірки, Сумською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015 на суму 5000,00 грн. (а.с.9) та 28.05.2015 року № 19/180001/2875216353/21-015 на суму 10000,00 грн. (а.с.10).

Крім того, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Сумською ОДПІ на імя ФОП ОСОБА_3 виставлено податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18 на суму 15000,00 грн. (а.с.11).

Підставою для прийняття вказаних рішень та податкової вимоги було виявлення податковим органом порушень законодавства, відповідальність за які встановлена ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому, на думку представника відповідача, вказані рішення прийняті відповідачем правомірно.

Суд не погоджується із таким висновком Сумської ОДІП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що Сумською ОДПІ проведено фактичну перевірку магазину, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3

При цьому, згідно довідки від 14.12.2015 року № 71776/С/18-19-17.06-38 ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Державній податковій інспекції у м. Сумах як платник податків з 21.11.2006 року (а.с.33).

Отже в даному випадку рішення про застосування фінансових санкцій повинно бути прийнято керівником контролюючого органу за основним місцем обліку позивача, а саме керівником Державної податкової інспекції у м. Сумах на підставі акту перевірки, складеного Сумською ОДПІ.

Враховуючи те, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій та податкова вимога прийняті не уповноважено особою, суд визнає позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішень про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015 на суму 5000,00 грн., від 28.05.2015 року № 19/180001/2875216353/21-015 на суму 10000,00 грн. та податкової вимоги від 21.09.2015 року № 7086-18 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені згідно квитанції від 17.11.2015 року № 0.0.462799608.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, податкової вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Сумської обєднаної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015, №19/180001/2875216353/21-015, податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18.

Стягнути на користь приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обєднаної державної податкової інспекції суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року.

Суддя С.М. Гелета