Ухвала суду № 54953541, 17.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1543/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Ларіної П.Є.,

позивача не прибув,

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

17.12.2015 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідачів по справі Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на ліквідаційну комісію Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до постанови КМУ від 16.09.2015 №730 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ліквідується та створюється Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Наказом МВС України від 30.10.2015 №1325, до якого в подальшому вносилися зміни наказом МВС України від 24.11.2015 №1503, затверджено голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Луганській області.

Таким чином, на день розгляду справи у судовому порядку первинні відповідачі Лисичанський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ліквідовані та створено ліквідаційну комісію, яка є належним відповідачем у справі.

Оскільки позов предявлено до неналежних відповідачів, з урахуванням вимог ст.ст.52, 55 КАС України та наданих суду доказів, є підстави для заміни первинних відповідачів на належних.

Керуючись ст. 52, 55, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідачів по справі задовольнити.

Замінити у справі №812/1543/15 первинних відповідачів Лисичанський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області - належним відповідачем - ліквідаційна комісія Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Суддя ОСОБА_4