Ухвала суду № 54953444, 12.01.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.Справа № 809/4357/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Матуляка Я.П.

СуддіГригорука О.Б.,

СуддіГундяка В.Д.,

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання незаконними та скасування постанов від 20.11.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документа по виконавчих провадженнях № 40553439 та № 40553332,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов від 20.11.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документа по виконавчих провадженнях № 40553439 та № 40553332.

05.01.2016 року представником позивача подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д., оскільки у 2006 році між ОСОБА_1 та ним, як представником по іншій справі за його позовом, виникли неприязні відносини та з інших підстав. Заявляє, що дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді у справі. Крім того, вважає, що суддя Гундяк В.Д. під час розгляду справи №2а-4069/10/0970 грубо порушив норми матеріального, процесуального права та присягу судді.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про судоустрій та статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Слід зазначити, що незгода з судовими рішеннями, ухваленими суддею по справі, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості в розумінні п.4 ч.1 ст.27 КАС України. Інші наведені позивачем обставини, на думку суду, не можуть слугувати підставою для її задоволення.

Таким чином заява про відвід судді Гундяка В.Д. є безпідставною в звязку із ненаведенням представником позивача передбачених чинним законодавством конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гундяка В.Д., відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяМатуляк Я.П.

Суддя Григорук О.Б.

СуддяГундяк В.Д.