Ухвала суду № 54953208, 10.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 листопада 2015 року Справа № 805/4637/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі Органцізація) до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Організація звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 квітня 2015 року № Ю-1702-25 та рішення про застосування штрафних санкцій та пені від 01 липня 2015 року № НОМЕР_1 у розмірі 17 496,75 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання на 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до 10 листопада 2015 року.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити виконання вимоги від 06 квітня 2015 року № Ю-1702-25.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначали, що 11 червня 2015 року постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження № 47798639 з виконання вимоги Інспекції від 06 квітня 2015 року № Ю-1702-25, що паралізувало роботу підприємства та у звязку з чим підприємство не може своєчасно сплачувати обовязкові платежі до бюджету та заробітну плату своїм працівникам. Просили суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першої та третьої статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заявник в підтвердження доводів, викладених у заяві не надав жодного доказу, що свідчать про наявність певних обставин, що можуть або впливають на роботу підприємства.

Крім того, суд враховує, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд зупинити виконання рішення субєкту владних повноважень, однак процесуальним законодавством не передбачено такої форми забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин заява Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволені заяви Донецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.