Ухвала суду № 54953170, 28.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

28 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В., суддів Гебеша С.А., Гаврилко С.Є.,

при секретарі Cтенавській А.М.,,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1: Головного управління статистики у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 2: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 3: Державної казначейської служби у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади.

До початку розгляду даної справи по суті, позивачем заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на ту обставину, що головуючою по даній справі у зв'язку із умисним упередженим заінтересованим в результаті розгляду цієї справи здійснено перешкоди по ознайомленню позивача із матеріалами справи, чим було обмежено в часі для ознайомлення із даною справою де на заяві поставлена резолюція судді до 12 год 30 хв 21 жовтня 2015 р.. Таким вчинком суддя Скраль Т.В. грубо порушила її право на захист шляхом обмеження часу для ознайомлення із двома томами цієї справи, внаслідок чого позивач не ознайомилася із справою у повному обсязі. Просить задовольнити клопотання та відвести суддю Скраль Т.В. від розгляду цієї справи.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Твердження позивача про те, що головуючою суддею Скраль Т.В. здійснено перешкоди по ознайомленню позивача із матеріалами справи, чим було обмежено в часі для ознайомлення із даною справою де на заяві поставлена резолюція судді до 12 год 30 хв. 21 жовтня 2015 року, не відповідає фактичним обставинам, оскільки можливості ознайомитися із справою позивачка не була позбавлена і така була ознайомлена із матеріалами справи. Крім того позивач неодноразово знайомилася із матеріалами справи, докази чого наявні у справі .

При обмеженні часу який був наданий позивачу, суд виходив із того, що розгляд справи був призначений на 21 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Окрім того, у відповідності до ст. 49 КАС України особи , які беруть участь у справі , мають право знайомитися з матеріалами справи впродовж судового розгляду.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав визначених пунктами 2,4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В.

- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддяТ.В. Скраль

СуддіС.А. Гебеш

ОСОБА_2