Постанова № 54953092, 03.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Справа № 804/15648/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000424602 від 05.06 2015 року, №0000434602 від 05.06.2015 року, №0000344601 від 27.05.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки проведених перевірок є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягаєють скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено з наявних матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» у декларації за березень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки було складено акт від 08.05.2015 р. №239/28-01-46-01-33905850, згідно із висновками якого встановлено порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за березень 2015 року, що відображено у рядку 5 Декларації з ПДВ на суму 281160,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% в період з 01.03.2015 р. по 30.03.2015 р. включно, що відображені у рядку 1 Декларації з ПДВ на суму 281160,00 грн., крім того ПДВ 56232,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки Позивач подав на на них заперечення вих. №15-01-03 від 15.05.2015 року, в порядку ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду заперечень, листом від 22.05.2015 року №13059/10/28-01-46-01-54 СДПІ у м. Дніпропетровську повідомило, що висновки акту перевірки відповідають нормам податкового законодавства.

На підставі акту перевірки від 08.05.2015 р. №239/28-01-46-01-33905850, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27 травня 2015 року №0000344601, яким ТОВ «Новомосковський посуд» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56232,00 грн.

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.05.2015 р. №269/28-01-46-02-33905850, згідно із висновками якого встановлено порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України по операціях з реалізації металобрухту за січень 2015 року в сумі 557824 грн. та лютий 2015 року в сумі 132000,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині заниження суми податкових зобовязань в січні 2015 року на 111565,00 грн. та лютому 2015 року 26400,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» подало заперечення на акт вих. №25-01-03 від 25.05.2015 року, в порядку ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду заперечень, СДПІ у м. Дніпропетровську листом від 02.06.2015 року №14330/10/28-01-46-02-54 повідомило, що висновки акту перевірки відповідають нормам податкового законодавства.

На підставі акту перевірки від 19.05.2015 р. №269/28-01-46-02-33905850, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року №0000424602, яким ТОВ «Новомосковський посуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн., та №0000434602, яким ТОВ «Новомосковський посуд» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26400,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з актів проведених перевірок, підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу про те, що в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 року (період що охоплюється перевірками) були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (редакція станом на 06.08.2011 року), тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕТ (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕТ 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 (далі Постанова КМУ №15), було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2014 року, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України №713-VІІ від 19.12.2013 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податкової на додану вартість операцій з постачання, у тому числі з операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015 року дію Постанови КМУ № 15 було продовжено до 01 січня 2017 року. Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 31.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у період з 01.02.2015 року по 30.03.2015 року норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На думку контролюючого органу операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді (01.02.2015 року 30.03.2015 року) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 ч. 1 ст.і 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

В даному випадку судом було встановлено що звільнення від оподаткування брухту чорних і кольорових металів встановлено п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно п.30.3 ст.30 Податкового кодексу України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Дія норми п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року та по теперішній час.

Відсутність підзаконного нормативно-правого акта, який у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року визначав перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Таким чином, з вищенаведеного встановлено, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Зокрема Законом України від 28.12.2014 року№71-VІІІ строк дії пільги продовжено до 2017 року, а прийняття 25.03.2015 року Кабінетом Міністрів України постанови №136, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року податкова пільга не повинна застосовуватись.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000424602 від 05.06 2015 року, №0000434602 від 05.06.2015 року, №0000344601 від 27.05.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26400,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 травня 2015 року № НОМЕР_3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56232,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд (код ЄДРПОУ 33905850) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів сплачений судовий збір у розмірі 3749,69 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1