Ухвала суду № 54952685, 12.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ К/800/54509/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015

у справі № 826/14774/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа Державна фіскальна служба

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі № 826/14774/15.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 30.12.2015 № 865 про сплату судового збору в сумі 5 846,40 грн.

Однак, наданий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, оскільки відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте, надане скаржником платіжне доручення від 30.12.2015 № 865 не містить відмітки банку про його виконання та зарахування до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТАГРО» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 29.01.2016 для усунення вказаних недоліків.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко