Ухвала суду № 54952402, 11.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ К/800/48710/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання дій незаконними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, заявником до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

30 грудня заявником наданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надане заявником 3 грудня 2015 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно із частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції 8 жовтня 2015 року у відкритому судовому засідання, касаційна скарга подана заявником лише 12 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання дій незаконними, скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін