Ухвала суду № 54951807, 04.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2016 р. справа 804/16585/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових-повідомлень рішень, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надані докази на підтвердження позовних вимог та не зазначено докази які не може самостійно надати.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяи, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надані докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Трейд» зазначених в акті перевірки від 27.07.2015 року № 618/04-62-22-3/36728273.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Салават-Трейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть» строк до 27 січня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Трейд» зазначених в акті перевірки від 27.07.2015 року № 618/04-62-22-3/36728273.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко