Ухвала суду № 54951745, 28.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

28 грудня 2015 року № 810/2352/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

22.10.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, в якій просив суд з мотивувальної частини вищевказаної ухвали виключити фразу «…представники якої неодноразово змушені були зявитися до суду у даній справі…» як таку, що не відповідає дійсності та не підтверджена жодним документальним доказом по справі.

З огляду на те, що адміністративна справа № 810/2352/15 перебувала в апеляційній інстанції, суд не мав правових підстав розглядати заяву позивача про виправлення описки до повернення вказаної справи. Відповідно до супровідного листа від 17.12.2015 № 02.3-12/589081, вищевказана справа повернулась з Київського апеляційного адміністративного суду 28.12.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду за вх. № 4032/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 КАСУ, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за можливе заяву ФО-П ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 розглянути в порядку письмового провадження.

Зазначена ст. 169 КАСУ передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

В свою чергу, описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківська ОДПІ неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, зокрема, представником Білоцерківської ОДПІ безпосередньо до канцелярії суду були подані відповідні клопотання, зокрема, заперечення на позовну заяву від 25.06.2015, в якому відповідач розгляд справи просив здійснювати без участі уповноваженого представника (а.с. 20-30), від 18.08.2015 (а.с. 80) та від 14.09.2015 (а.с. 105) відповідно, що свідчить про те, що дані особи неодноразово зявлялися до суду у даній справі, у звязку з чим твердження ФО-П ОСОБА_1 про те, що представники Білоцерківської ОДПІ до суду не зявлялися, спростовуються наведеними вище фактами.

Доводи заяви ФО-П ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, в розумінні ст. 169 КАСУ, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а виключення з мотивувальної частини вказаної ухвали фрази «…представники якої неодноразово змушені були зявитися до суду у даній справі…» в судовому рішенні зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАСУ, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.