Ухвала суду № 54951661, 13.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2016 р. справа №812/919/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши клопотання Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 812/919/15 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27 липня 2015 року № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/919/15 разом із апеляційною скаргою Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 812/919/15 (том 6 арк. 174-176), яка ухвалою суду від 03 грудня 2015 року залишена судом без руху, у звязку з несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 14 575 грн. 00 коп. (том 6 арк. справи 181-182).

24 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 812/919/15 до початку нового бюджетного року (2016 року), оскільки кошторис на 2016 рік передбачає додаткові асигнування для державних органів на сплату судового збору, а вказані витрати не передбачені та не внесені до проекту кошторису на 2015 рік. До того ж апелянт наполягав на тому, що він не погоджується із розрахованою судом сумою судового збору, яку повинен сплатити останній під час подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, з огляду на розмір судового збору, в сумі 560,28 грн., фактично сплачену при зверненні із позовною заявою до адміністративного суду. З урахуванням чого просив суд визнати сплачену скаржником суму судового збору у розмірі 560,28 грн. належною сумою, та відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 812/919/15 по початку 2016 року (том 6 арк. справи 185).

Проаналізувавши вищенаведене клопотання суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною 1 статті 8 наведеного Закону встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене також регламентовано абзацем 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що як вбачається із поданого апелянтом клопотання підставою для відстрочення судом сплати судового збору на думку апелянта є підтвердження останнім свого тяжкого матеріального стану та неспроможності сплатити судовий збір «не закладеністю у кошторисі на 2015 рік коштів для сплати судового збору»; а спроможністю сплатити судовий збір до початку 2016 року апелянт зазначає «кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, в якому закладені кошти на сплату державного мита».

Отже суд, проаналізувавши наведені доводи апелянта, вважає що наведені докази не є у відповідності до статті 88 КАС України належними та допустимими доказами, що підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а посилання апелянта на кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, який включає кошти на сплату державного мита у 2016 році, що надасть змогу апелянтові на початку 2016 року сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги не є підтвердженими, оскільки станом на початок 2016 року, тобто станом на час розгляду судом даного клопотання скаржником судовий збір не сплачений, з урахуванням чого вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року залишились не виконаними, з урахуванням чого суд вважає за доцільне продовжити апелянтові строк на усунення недоліків апеляційної скарги, до приведення її у відповідність вимогам наведеної ухвали суду від 03 грудня 2015 року, шляхом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 20 днів з дня отримання даної копії ухвали суду.

До того ж, з приводу посилання апелянта на не погодження останнього із розрахованою судом сумою судового збору, яку повинен сплатити останній під час подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, з якими не згоден апелянт є майновими.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто у даному випадку, з урахуванням вищенаведеної статті сума судового збору розраховується судом за ставками, діючими станом на час розгляду і вирішення справи, тобто станом на подачу апелянтом апеляційної скарги по наведеній справі, згідно з якими в підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, відповідно до яких за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір повинен справлятись в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», нові ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 14 575 грн. 00 коп. (13 250 грн. * 110 %).

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість продовження судом процесуального строку, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 812/919/15, - задовольнити частково.

Продовжити Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області термін усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для приведення останнім апеляційної скарги у відповідність вимогам ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 812/919/15.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя - доповідач І.А. Васильєва