Ухвала суду № 54951560, 23.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 818/243/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання Кохан Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення постанови суду від 25.03.2015 року по справі № 818/243/15 за адміністративним позовом Державної фінансова інспекція в Сумській області до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України 24.11.2015 року, було задоволено позовні вимоги Державної фінансова інспекція в Сумській області до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме, стягнуто з Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Державного бюджету України кошти в сумі 162 563, 70 (сто шістдесят дві тисячі пятсот шістдесят три) грн. 70 коп.

15.12.2015 року до суду надійшла заява Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини про розяснення постанови суду по справі № 818/243/15 щодо рахунку, з якого має бути проведено стягнення коштів з Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Державного бюджету України та щодо визначення коду надходжень стягнутих коштів до Державного бюджету. Свою заяву мотивує тим, що в 2011 році лікарня отримала кошти за надані адміністративні послуги на відкритий в казначействі рахунок, який є рахунком спеціального фонду державного бюджету, тобто в 2011 році кошти надійшли до спеціального фонду державного бюджету. З 2015 року лікарня фінансується за рахунок місцевого (обласного) бюджету, до якого ці кошти не надходили. Обласним бюджетом Сумської області на 2015 рік не передбачено видатки для оплати коштів з Сумської РДЛВМ до Державного бюджету України, а внесення змін до обласного бюджету згідно ст.ст. 70, 78 БК України здійснюється у виключних випадках, визначених законодавством. На сьогоднішній день розрахунковий рахунок, на який були зараховані кошти як плата за надані ветлікарнею адміністративні послуги за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р., вже закритий. У зв'язку з не зазначенням в резолютивній частині постанови від 25.03.2015 року номера рахунка, з якого має бути проведено стягнення, вказана постанова є незрозумілою.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів заяви заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України 24.11.2015 року, задоволено позовні вимоги Державної фінансова інспекція в Сумській області до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

В резолютивній частині постанови вказано про стягнення з Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини (40002, м. Суми, вул. Володарського, 8, код 21106889) на користь Державного бюджету України (код надходження 21080500, рахунок 31110090700355, відкритий в УК Сумського району, код 37970621, МФО 837013) кошти в сумі 162 563, 70 (сто шістдесят дві тисячі пятсот шістдесят три) грн. 70 коп. (а.с. 147-152).

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу виконання постанови суду від 25 березня 2015 року відповідачем.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини просить зазначити з якого рахунку має бути проведено стягнення коштів та визначити код надходжень стягнутих коштів до Державного бюджету України (а.с. 59-60).

Зважаючи, що Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду касаційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 167, 170,186, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення постанови суду від 25.03.2015 року по справі № 818/243/15 за адміністративним позовом Державної фінансова інспекція в Сумській області до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек