Ухвала суду № 54951557, 13.01.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2016 року № 813/8466/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1, згідно довіреності,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Нафтогазбуд про стягнення коштів з рахунків, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства Нафтогазбуд (далі ПАТ Нафтогазбуд, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2039390,61 грн., що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу.

У зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача, судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви у справі № 813/8466/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПАТ Нафтогазбуд про стягнення коштів, без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 30.12.2015 року та 13.01.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою представника позивача та повідомленням про вручення судової кореспонденції. Доказів неможливості своєї явки в судові засідання суду не надав.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься судова розписка, згідно якої, представник позивача 25.12.2015 року був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що призначалося на 30.12.2015 року.

Крім того, на адресу суду від позивача повернулося повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 13.01.2016 року, що скеровувалося на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35. З вказаного повідомлення вбачається, що представник позивача був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 04.01.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі № 17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику позивача.

Зважаючи на те, що представник позивач повторно не зявився в судове засідання, суд дійшов висновку, що представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Відтак, суд, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання, що призначалися на 30.12.2015 року та 13.01.2016 року, дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Нафтогазбуд про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.01.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.