Ухвала суду № 54951446, 11.01.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р. Справа № 806/6917/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

апелянта - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирським окружним адміністративним судом ухвалою від 17 липня 2015 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення залишив без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року провадження у даній адміністративній справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, оформлена у відокремлені матеріали справи у відповідності до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України та направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження вказаної ухвали, як такої що не підлягає оскарженню .

В судове засідання 03 листопада 2015 року позивач не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Свою неявку в апеляційній скарзі обгрунтовує тим, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, ним була оскаржена в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права апелянта на судовий захист, розгляд справи відклав до 17 листопада 2015 року.

12.11.2015 року ФОП ОСОБА_3 через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Липи В.А.

В судове засідання 17.11. 2015 року позивач не прибув про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином суд першої інстанції

В своєму рішенні суд першої інстанції вказавши на те, що в судові засідання, призначені на 03 та 17 листопада 2015 року, позивач не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, застосував п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишивши позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Обставина оскарження ФОП ОСОБА_3 та дата прийняття рішення апеляційним судом на ухвалу про поновлення провадження Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Необхідно також зауважити, що ст.6 КАС України передбачено гарантоване право кожному на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст.6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України та неправомірно залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підсумовуючи вище вказане, ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню.

Справа №806/6917/13-а належить поверненню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2015 р. скасувати.

Справу №806/6917/13-а направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Маршала Рибалка,40,м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,