Ухвала суду № 54951233, 13.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 січня 2016 р.

Справа № 816/4639/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4639/15

за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. залишено без руху позов Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Першим заступником прокурора м. Кременчука подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до зазначеної ухвали апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Натомість, на виконання ухвали відповідачем надіслано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Першим заступником прокурора м. Кременчука не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ст.88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4639/15 за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.