Ухвала суду № 54950928, 08.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/4009/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 дов від 01.12.2015

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року

у справі № 804/4009/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест»

до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення винесені Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

-форми «Ш» №0006911502 від 27.11.2013 на суму 3296,85 грн.;

-форми «Ш» №0006901502 від 27.11.2013 на суму 3713,72 грн.;

-форми «Ш» №0006911502 від 26.11.2013 на суму 3296,85 грн.

-форми «Ш» №0006901502 від 26.11.2013 на суму 3713,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, зазначені в акті камеральної перевірки, не відповідають фактичним обставинам. При цьому, позивач не заперечує факту порушення строку сплати орендної плати за землю, але не погоджується з висновками акту камеральної перевірки, мотивуючи це тим, що під час камеральної перевірки при визначенні штрафних санкцій податковим органом неправильно застосовано штрафні санкції, що призвело до невірного їх нарахування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №006911502 від 27.11.2013, №0006901502 від 27.11.2013.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення №0006911502 від 26.11.2013 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1008,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006901502 від 26.11.2013 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1199,31 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 №№0006911502, НОМЕР_1 не є відкликаними та за наявності податкових повідомлень-рішень за ідентичними номерами та ідентичною сумою грошового зобов'язання підлягають скасуванню. Стосовно податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 №№0006911502, НОМЕР_1 постанову суду мотивовано тим, що частина податкового зобов'язання розрахована відповідачем без урахування даних уточнених податкових декларацій, що свідчить про наявність підстав для часткового скасування цих рішень податкового органу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, що призвело до не правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Криворізькою центральною ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землі державної або комунальної власності за 2013 рік по підприємству ТОВ «Нафтохімінвест» з питання дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 15.11.2013 №898/04-81-15-02/31223681 (а. с.8, 9).

Перевіркою встановлено порушення товариством п.287.3 ст.287 ПК України, яке полягає у несвоєчасної сплаті позивачем самостійно визначених грошових зобовязань з орендної плати за землю.

27.11.2013 на підставі акту камеральної перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ш» про застосування до товариства штрафних санкцій на підставі статті 126 ПК України, а саме:

- № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 10 % у сумі 3296,85 грн. (а.с.27);

- № НОМЕР_1 із зазначенням суми штрафу у розмірі 20 % у сумі 3713,72 грн. (а.с.25).

В подальшому, через виявлену технічну помилку при формуванні податкових повідомлень-рішень зазначені податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 відкликані податковим органом (лист від 26.12.2013 №8737/10/04-81-15-02) з одночасним направленням товариству нових податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 26.11.2013:

- № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 10 % у сумі 3296,85 грн. (а.с.132);

- № НОМЕР_1 із зазначенням суми штрафу у розмірі 20 % у сумі 3713,72 грн. (а.с.133).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд зазначає наступне.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 № НОМЕР_2 і №0006901502 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність їх скасування з огляду на наявність податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 з ідентичними номерами та ідентичною сумою грошового зобов'язання та те, що вказані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 не вважаються відкликаними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, беручи до уваги приписи п.60.1 ст.60 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), в якому наводиться вичерпний перелік обставин, за яких податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Так, згідно цієї норми податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, виходячи з даної норми, податковий орган може самостійно відкликати раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання шляхом прийняття рішення про його скасування.

Доказів прийняття відповідачем такого рішення матеріали справи не містять, а направлений відповідачем позивачу лист про відкликання податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 таким рішенням не є.

Таким чином, визнання протиправним та скасування судом першої інстанції податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 від 27.11.2013 за відсутності їх належного відкликання та за наявності податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 за ідентичними номерами та ідентичною сумою грошового зобов'язання є цілком обґрунтованим.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 № НОМЕР_2 і №0006901502 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами п.126.1 п.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нафтохімінвест» не заперечує факт несвоєчасної сплати товариством податкового зобов'язання з плати за землю за певні періоди 2013 року, але вважає невірним сам розрахунок штрафних санкцій, здійснений податковим органом.

В акті камеральної перевірки від 15.11.2013 встановлено, що ТОВ «Нафтохімінвест» порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за період з 01.03.2013 по 17.10.2013, а саме:

- згідно податкової декларації з орендної плати за землю державної або комунальної власності на 2013 рік від 18.02.2013 № НОМЕР_3 (звітна) нарахування товариства складають щомісячно - з січня по листопад 6607,61 грн., грудень 6 607,64 грн.;

- згідно уточнюючої податкової декларації з орендної плати за землю на 2013 рік від 29.03.2013 № НОМЕР_4 товариством збільшено нарахування з січня по листопад щомісячно 10 087,16 грн., за грудень 10087,08 грн., а також самостійно нарахована штрафна санкція декларації 302,61 грн. та самостійно нарахована пеня по декларації у сумі 67,16 грн.

Тобто загальна сума нарахування складає щомісячно 16273,70 грн.

- згідно уточнюючої податкової декларації з орендної плати за землю на 2013 рік від 22.05.2013 № НОМЕР_5 нарахування зменшене з січня по листопад щомісячно на 10087,16 грн.; за грудень 10 087,10 грн.

Тобто нарахування щомісячно складає 6 607,61 грн.

Крім того, колегія суддів бере до уваги лист відповідача від 03.02.2014 (а. с.29), яким повідомлено позивача, про те, що у зв'язку з некоректною роботою АІС «Податковий блок» в акті камеральної перевірки та:

- в додатку (розрахунку) до податкового повідомлення-рішення від 26.11.2013 №006901502 (а. с.135) та самому податковому повідомленні-рішенні було допущено описку: щодо кількості днів затримки сплати податкового зобов'язання, що не вплинуло на загальну суму, а саме: в наведених документах просили вважати дійсними кількість днів затримки по податковій декларації від 18.02.2013: граничний термін сплати 30.08.2013, фактична дата сплати 30.09.2013; по податковій декларації від 29.03.2013: граничний термін сплати 30.08.2013, фактична сплата 30.09.2013 - 31 день, а не 29.

- в додатку (розрахунку) до податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 26.11.2013 просили вважати дійсною суму фактично сплаченого боргу 22.05.2013 по декларації від 29.03.2013 - 10 087,16 грн. замість 3 833,46 грн. (а. с.134)

Так, податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 26.11.2013 до позивача за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 % на загальну суму 3296,85 грн., яка згідно розрахунку відповідача складається з наступного (а. с.134):

- термін сплати суми 6186,54 грн. - 30.04.2013, фактична сплата була - 22.05.2013, в звязку з чим за 20 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 618,65 грн.;

- термін сплати суми 10087,16 грн. (замість 3 833,46 грн. з урахуванням листа відповідача від 03.02.2014) - 30.04.2013, фактична сплата була - 22.05.2013, в звязку з чим за 20 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 1008,72 грн.;

- термін сплати суми 10087,16 грн. - 30.09.2013, фактична сплата була 17.10.2013, в звязку з чим за 17 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 1008,72 грн.;

- термін сплати суми 6607,61 грн. - 30.09.2013, фактична сплата була 17.10.2013, в звязку з чим за 17 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 660,76 грн.

Так, згідно даних декларацій від 18.02.2013 (звітна) та 29.03.2013 (уточнююча) товариство мало сплатити грошове зобов'язання з земельного податку граничним терміном сплати 30.04.2013 у розмірі 16694,77 грн. (6607,61 грн.+10087,16 грн.), що, враховуючи наявну в обліковій картці переплату у розмірі 421,07 грн. (а. с.12 на зв.) складає 16273,70 грн.

Враховуючи вказане, а також те, що термін сплати даної суми 16273,70 грн. - 30.09.2013, а фактична сплата була - 22.05.2013, в звязку з чим за 21 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція матиме становити 1 627,37 грн. (10 %), як і було розраховано відповідачем.

Разом з тим, з наведеного вище розрахунку відповідача вбачається, що податковим органом за грошовим зобов'язанням з відповідного податку терміном сплати 30.09.2013 за фактичної сплати 17.10.2013 було розраховано суму сплати у розмірі 10087,16 грн. та 6607,61 грн. (16694,77 грн.) та нарахована штрафна санкція у 10 % на загальну суму 1669,48 грн. (1008,72 грн. + 660,76 грн.)

При цьому, податковим органом не враховано дані уточнюючої декларації товариства від 22.05.2013 з сумою зобов'язання до зменшення на 10087, 16 грн., тобто, як зазначено вище, щомісячна сума до сплати становить 6607,61 грн.

Отже, сума грошового зобов'язання сплаченого з порушенням граничного терміну такої сплати в 17 днів повинна розраховуватись від суми 6607, 61 грн. і становитиме 660,76 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.11.2013 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 008,72 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 26.11.2013 до позивача за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 % на загальну суму 3713,72 грн., яка згідно розрахунку відповідача складається з наступного (а. с.135):

- термін сплати суми 2500,94 грн. - 30.08.2013, фактична сплата 17.10.2013, у звязку з чим за 46 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 500,19 грн.;

- термін сплати суми 5980,49 грн. - 30.07.2013, фактична сплата 30.08.2013, у звязку з чим за 31 днів затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 1196,1 грн.;

- термін сплати суми 2500,94 грн. - 30.08.2013, фактична сплата 30.09.2013, у звязку з чим за 29 днів (з урахуванням листа відповідача від 03.02.2014 31 день) затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 500,19 грн.;

- термін сплати суми 7586,22 грн. - 30.08.2013, фактична сплата 30.09.2013, у звязку з чим за 29 днів (з урахуванням листа відповідача від 03.02.2014 31 день) затримки податкового зобов'язання штрафна санкція становить 1 517,24 грн.

Згідно даних декларації 22.05.2013 (уточнююча) товариство мало сплатити грошове зобов'язання з земельного податку граничним терміном сплати 30.07.2013 у розмірі 6607,61 грн., що враховуючи наявну в обліковій картці платника податку переплату в розмірі 643,16 грн. становить 5964,45 грн.

Позивачем погашено зазначену заборгованість у сумі 5964,45 грн. лише 30.08.2013, тобто мало місце прострочення сплати на 31 день, що свідчить про необхідність застосування штрафної санкції у 20 % у розмірі 1192,89 грн., в той час як відповідачем помилково розрахована штрафну санкцію у розмірі 1196,1 грн. з суми 5980,49 грн., яка, при цьому, не відображена в наданій податковим органом обліковій картці.

Крім того, згідно даних декларації 22.05.2013 (уточнююча) товариство мало сплатити грошове зобов'язання з земельного податку граничним терміном сплати 30.08.2013 у розмірі 6607,61 грн.

Позивачем погашено зазначену заборгованість у сумі 6607,61 грн. лише 30.09.2013, тобто мало місце прострочення сплати на 31 день, що свідчить про необхідність застосування штрафної санкції у 20 % у розмірі 1321,52 грн.

Так, судом першої інстанції, з урахуванням виявлених помилок у розрахунку податківців, зазначив, що до позивача має бути застосовувана штрафна санкція у розмірі 2514,41 грн., внаслідок чого податковим органом помилково нарахована штрафна санкція у розмірі 1199,31 грн., на яку і має бути зменшено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2013.

Відповідач проти таких висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечує, розрахунку, який би спростовував доводи суду, не наводить.

У статті 187 КАС України містяться вимоги до апеляційної скарги, серед яких, зокрема, зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач не навів обставин та не зазначив, у чому саме полягають такі порушення та неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у даній справі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 804/4009/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко