Постанова № 54950915, 12.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 741/1472/15 Головуючий у 1-й інстанції: Киреєв О.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №741/1472/15 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака Олександра Вячеславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дій відповідача, які виразились у винесенні постанови від 16.10.15р. про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.; скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття справи.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до позивача застосовано відповідальність поза межами визначеного законом строку, що безпідставно не враховано судом.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом, відповідальність у вигляді штрафу згідно з оспорюваною постановою від 16.10.15р. Чернігівської митниці ДФС за порушення митних правил застосована митним органом на підставі ч.3 ст.470 Митного кодексу України та у зв'язку з порушенням п.1 ч.1 ст. 95 МК України.

З постанови вбачається, що листом ДФС від 05.06.15р. №13537/5/99-99-24-01-03-16 митницю було проінформовано про факт невиконання зобов'язання транзиту громадянином України ОСОБА_2

Проведеною митним органом перевіркою встановлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 17.07.12р. у митному режимі «транзит» через митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці громадянином України ОСОБА_2 та на даний час відсутня інформація щодо його вивезення за межі митної території України.

За даним фактом 01.10.15р. Чернігівською митницею ДФС України відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0429/10200/15, де зафіксовано наведені обставини та правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, відтак застосування до нього відповідальності у межах шести місяців з дня виявлення такого порушення відповідає вимогам митного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 381 Митного кодексу України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення митним органом строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, встановлених ст. 467 Митного кодексу України (у редакції, що була чинною саме на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, стаття 3 Митного кодексу України визначає особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2 цієї норми (у редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення), при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Так, відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

У даному випадку, як зазначалось вище, правопорушення виявлене митним органом у червні 2015 року шляхом інформування митного органу Державною фіскальною службою України про факт невиконання зобов'язання транзиту автомобіля громадянином ОСОБА_2, тоді як до відповідальності позивача притягнуто у жовтні 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст. 525 Митного кодексу України).

З огляду на наведені норми закону, відповідачем порушено як строк розгляду справи про порушення митних правил, так і строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За наведених обставин та правовоих норм, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваної постанови.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що позивач просив лише скасувати оскаржувану постанову відповідача (без визнання її протиправною).

Відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, судова колегія вважає необхідним визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її. Вказаний спосіб захисту порушеного права є належним та достатнім у спірних правовідносинах.

Вимога позивача про закриття провадження у справі безпідставна, з огляду на те, що справа про порушення митних правил розглядалась митним органом, а не судом. Виходячи із змісту ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, винесення постанови судом про закриття провадження у справі про порушення митних правил може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Відтак, відповідно до ч. 6 ст.530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст.157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №741/1472/15 - задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.15р. у справі №741/1472/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Начальника Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0429/10200/15 від 16.10.15р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В.

Пилипенко О.Є.