Ухвала суду № 54950913, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 808/3977/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України та Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №808/3977/13-аза позовом:Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до: про:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. / а.с. 3-12 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/3977/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем планової виїзної документальної перевірки ЗДП «Кремнійполімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012 р. було складено акт №891/22-022/00203625 від 19.10.2012р., у якому податковим органом було зроблено висновки про порушення підприємством вимог чинного податкового законодавства, які призвели до: - заниження податку до сплати у сумі 1718142,50 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік всього у сумі 17512001,21 грн.; - прострочення термінів розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям відповідно до певних зовнішньоекономічних договорів; - неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб; - порушено правила використання готівкової іноземної валюти; за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем 12.11.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000013500, №0000023500/865, №0000531702, але підприємство не погоджуючись з висновками за результатами перевірки та прийнятими відповідачем рішеннями, оскаржило іх в порядку адміністративного оскарження, та скарга позивача була частково задоволена і за результатами розгляду скарг відповідачем було прийнято: податкове повідомлення-рішення №00000162200 від 28.01.2013р., яким збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі на - 2147678,13грн.; - податкове повідомлення-рішення №0014301702 від 25.01.2013р., яким донараховано суми по податку на доходи найманих працівників у загальному розмірі 86 090,35грн.; також відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000062200 від 28.01.2013 визнано недійсним та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №00000632200 від 27.02.2013р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2078408,96 грн.. Позивач вважає, що з боку ЗДП «Кремнійполімер» відсутнє порушення вимог п.4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження валового доходу у 2010 році на суму 36000,0 грн., як дохід отриманий з інших джерел, та порушення вимог пп.135.5.4. п.135.5 статті 135 Податкового кодексу України у господарських стосунках з ТОВ «Майстер Трейд Сервіс», щодо заниження доходу по рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2012р. на суму 26800,0 грн.; різниця в сумі 4027427,72 грн., що виникла за договором № 379 від 01.03.93р. та нібито визнана судом, позивачем не включено до розрахунку валових доходів по рядку 02.3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010рік у зв'язку з тим, що відносно цієї суми заборгованості відсутнє будь-яке рішення суду щодо її стягнення з підприємства, ухвалами Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство від 03.04.2009р. та 15.04.2010.р було лише відкрито провадження у справі про банкрутство та затверджено реєстр кредиторів, проте будь-якого рішення, резолютивна частина якого б містила, вказівки щодо стягнення або визнання зазначеної суми судом не приймалось, крім цього про існування зазначених рішень підприємству не було відомо, оскільки представники підприємства участь у судових справах не приймали, рішення по цим справам на адресу підприємства не надходили. Щодо висновків акту перевірки про порушення ЗДП «Кремнійполімер» пп.139.1.9 ст.139, п. 138.2 ст. 138, п. 44.1, п. 44.2, п.44.3 ст. 44 ПКУ, внаслідок чого було завищено витрати на суму 2511668,34 грн., то на думку позивача цей висновок податкового органу ґрунтується на припущеннях перевіряючих, стосовно того, що товарно-транспортні накладні не є підтверджуючими документами, на підставі яких платник податків повинен вести облік, але таке твердження суперечить вимогам чинного податкового законодавства, у позивача наявні усі первинні документи по цим операціям, які ним використовувались для цілей оподаткування та були надані під час проведення перевірки, і які відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Щодо встановлення перевіркою авансових звітів відсутності платіжних документів (чеків), то позивач зазначав, що в наведених перевіряючими таблицях, в спростування зазначених висновків перевіряючих зазначені як і чеки так і квитанції, які відповідно до діючого законодавства й підтверджують факт здійснення оплати, а твердження про невідповідність зазначених документів вимогам до розрахункових документів, жодними нормами діючого законодавства в акті не обґрунтовано, адже крім фіскальних чеків факт здійснення оплати може бути підтверджено й іншими первинними документами:- платіжними дорученнями, квитанціями тощо. З огляду на вищезазначене позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки безпідставними, а прийняті ним рішення протиправними, а тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №00000632200 від 27.02.2013р., №0000023500/865 від 12.11.2012р., №0014301702 від 25.01.2013р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №808/3977/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0014301702 від 25.01.2013р. в частині донарахування ЗДП «Кремнійполімер» податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 15933,97 грн. за основним платежем та 2390,08 грн. штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовлено. (суддя Нечипуренко О.М.) / а.с. 114-121 том 2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 127-132 том 2/, у якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги /а.с. 180-181 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.08.2013р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 139-149 том 2/, у якій з урахуванням уточнень до апеляційної скарги /а.с. 189 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі в частині задоволених позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.08.2013р. в частині задоволених позовних вимог та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ЗДП «Кремнійполімер» та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 12.08.2013р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи апеляційної скарги відповідача та просили суд апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.08.2013р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у їх задоволенні, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом неодноразово здійснювалось процесуальне правонаступництво відповідача у справі / а.с. 169-164 том 2/ та ухвалою суду від 28.04.2015р. здійснено процесуальне правонаступництво відповідача та замінено відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України / а.с. 171-172, 175-177 том 3/.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ЗДП «Кремнійполімер», ідентифікаційний код 00203625, зареєстровано як юридичну особу 14.09.1993р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі /а.с. 14-19 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 03.09.2012р. по 28.09.2012р. було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р. за результатами якої було складено акт №891/22-022/00203625 від 19.10.2012р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 20-124 том 1/ податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про:

-порушення пп. 139.1.9 ст.139, п.138.2 ст. 138, п. 44.1, п. 44.2, п.44.3 ст. 44, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України, п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку до сплати у сумі 1718142,50 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік всього у сумі 17512001,21 грн.;

-порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до прострочення терміну розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям згідно договорів: Договір №66 від 15.04.2010 «СНINA BLUESTAR INТЕRNАТІONAL СНЕМІСAL СО. LTD.», N0.19 ВЕІSАNHUAN Т.RD.СНAOYANG DISТВЕIJING СНINА у періоді з 12.10.2011р. по 02.09.2012р., Договір №kusec-1/117-КП від 13.07.2011р. Shin-Etsu Сhеmісаl Со.,Ltd, Йокогама/Токіо, Японія, у періоді з 02.03.2012р. по 02.09.2012р., Договір - поставки №110-КП від 10.09.2009р. ЗАТ «Уралхимпродукт», Російська Федерація у періоді з 20.12.2011р. по 12.10.2012р. ( по контрактам: контракт № РР-1323/68-80007-196825/04 від 25.04.2008р. з Компанією «Sрасаr Еnterprise Limited» г.Лимасол, Кіпр та договір №ПП-1323/68-2007- 465-643 від 27.08.2007 ОАО «Казанский завод Синтетического каучука» Республика Татарстан, Росія ( ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя буде проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій);

-порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-порушення п.п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №40/10320, а саме працівники підприємства звітували без подання одержувачем коштів платіжного який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у на загальну сумі 22042,70 грн.; пункту 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296;

-порушення п.п. 1.3, 1.6 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами внесеними наказами Мінфіну України від 05.07.2007 № 791), п.п. 1,8,15 розд.І, п. 11 розд. ІІ, п.п. 7,11,16,1 розд. ІІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами внесеними наказами Мінфіну України від 17.03.2011), та пп. 9.10.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

-порушення п.8.14. Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління НБУ від 30.05.2007 № 200, ст. 2 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» від 06.06.1995 № 217/95-ВР

-порушення пп.4.2.1 п 4.2 ст 4, п 7.1 ст.7, пп 8.1.1. - 8.1.2 п.8.1 ст.8, абзац «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп 163.1.1.-.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп 164.2.2 та 164.2.11 п.164.2 ст.164, п 167.1 ст.167, пп 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст 168 ПКУ, за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі - 72330,25 грн., в тому числі по періодам: за ІУ кв. 2010 року - 13929,80 грн., за 2011 рік - 55468,23 грн., за період з 01.01.2012 по 30.06.2012- 2932,22 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №891/22-022/00203625 від 19.10.2012р., податковим органом (відповідачем у справі) 12.11.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000013500, №0000023500/865, №0000531702. / а.с. 168,169 том 1/.

Позивач не погодившись з вищезазначеними рішеннями податкового органу та оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження / а.с. 26-29,36-46 том 2/ та за результатами розгляду скарг підприємства Державною податковою службою у Запорізькій області /а.с. 30-35 том 2/ :

-податкове повідомлення-рішення №0000023500/865 від 12.11.2012р. щодо зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 17512001,21грн. - залишено без змін.;

-податкове повідомлення-рішення №0000013500 від 12.11.2012р. - скасовано в частині 55415,33 грн. - надмірно нарахованого податку на прибуток та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін;

-податкове повідомлення-рішення №0000531702 від 12.11.2012р. скасовано в частині 8 грн. - надмірно застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін;

у звязку з чим відповідачем у справі було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№00000162200 від 28.01.2013р., яким збільшено розмір грошового зобовязання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на - 2147678,13грн. / а.с. 171 том 1/;

-№0014301702 від 25.01.2013р., яким донараховано суми по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 86090,35 грн. / а.с. 170 том 1/;

Крім цього , ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення №0000062200 від 28.01.2013р. визнано недійсним та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №00000632200 від 27.02.2013р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 2078408,96 грн. / а.с. 172 том 1/.

З адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №00000632200 від 27.02.2013р., №0000023500/865 від 12.11.2012р., №0014301702 від 25.01.2013р. / а.с. 3-12 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у ході проведених податковим органом попередніх планових документальних перевірок ЗДП «Кремнійполімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акти - №68/08-03/00203625 від 04.06.2009р. за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р., №24/23-023/00203625 від 28.01.2011р. за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.) по взаємовідносинам позивача з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» встановлено, що на підприємстві ЗДП «Кремнійполімер» по бухгалтерському рахунку 511 довгострокові векселя, видані в національній валюті, станом на 13.04.2009р. та 30.09.2010р. ( відповідно) обліковуються прості векселі видані ЗДП «Кремнійполімер» на загальну суму 62800 грн., зокрема вексель виписаний в адресу ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на суму 36000,00грн. та вексель виписаний в адресу ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» на суму 26800,00 грн.

Також судом встановлено, що:

- у 2000 р. позивачем було видано простий вексель ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за транспортування газу на суму 36000 грн., строк погашення по векселю за предявленням, але не раніше 2007 року, і на теперішній час вексель до сплати не предявлявся;

- у 2008р. позивачем передано, а представником ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» прийнято 1 (один) простий вексель № АА 0074384 від 16.05.2008р. номінальною вартістю 26 800,00 грн. по договору №3 від 10.11.2007, акт прийому - передачі №1 від 16.05.2008р., строк погашення по векселю за предявленням, але не раніше 16.05.2009р., і на теперішній час вказаний вексель до сплати також не предявлявся;

отже з урахуванням вищезазначеного заборгованість позивача за виданими векселями становить 62800 грн.

Відповідно до статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Строк сплати за векселем, який видано позивачем ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», зі строком платежу визначеного за предявленням, але не раніше 2007 року, що свідчить про те, що цей вексель може бути предявлений до сплати починаючи з 01.01.2008р., тому строк позовної давності за вимогами, що випливають з цього простого векселя, спливає по закінченні трьох років, а саме 31.12.2010р.; а строк сплати за векселем , який видано позивачем ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» зі строком платежу визначеного за предявленням, але не раніше 16.05.2009 р. , що свідчить про те, що цей вексель може бути предявлений до сплати починаючи з 17.05.2009р., тому строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років, а саме 17.05.2012р..

Перебіг трирічного строку на предявлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню, та після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким регулюються взаємовідносини позивача із субєктом господарювання ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з урахуванням дати їх виникнення, встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до п.1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Згідно п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №397/3690, доходи це- збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

У податковому обліку механізм відображення безоплатно отриманих основних фондів є таким: для цілей оподаткування прибутку вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, є доходом з інших джерел та включається до складу валового доходу платника податку того звітного періоду, в якому їх було отримано на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід підприємства збільшується на суму, зазначену в первинних документах.

Щодо взаємовідносин позивача із субєктом господарювання ТОВ «Майстер Трейд Сервіс», то ці правовідносини з урахуванням дати їх виникнення врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Так, термін «безнадійна заборгованість» визначено п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, і це - заборгованість, що відповідає переліку ознак наданих у цій нормі, до яких серед іншого віднесено - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до пп.135.5.4. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають «вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи норми податкового законодавства, яке регулює відносини, що виникли між позивачем та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» і ТОВ «Майстер Трейд Сервіс», колегія суддів вважає що податковим органом за результатами проведеної перевірки було зроблено правильний висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із цими контрагентами протягом перевіряємого періоду.

Щодо висновків відповідача за результатами проведеної перевірки стосовно регулювання безнадійної заборгованості позивача з ВАТ «Запоріжжяобленерго», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р. у справі №12/58/09 затверджено реєстр вимог кредиторів, та майнові вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до боржника ЗДП «Кремнійполімер», які заявлені у справі №12/58/09, визнані судом та складають 15398914,89 грн., при цьому необхідно зазначити, що зазначена ухвала, а відповідно, і реєстр вимог кредиторів, ЗДП «Кремнійполімер» не оскаржувались, тому вся сума є узгодженою.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалам адміністративної справи вбачається, що у декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік до рядка 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) ЗДП «Кремнійполімер» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р. у справі №12/58/09, та відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств по субєкту господарювання ВАТ «Запоріжжяобленерго» включило лише суму 10687816 грн., та з розшифровки рядка 02.3 у додатку К4 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік вбачається, що вказана заборгованість виникла по договору № 379 від 01.03.1993р. та включена до рядка 02.3 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р. у справі №12/58/09.

Отже, різницю в сумі 4027427,72 грн. (14715243,72 - 10687816), яка виникла за договором № 379 від 01.03.1993р. та визнана судом, не була включена ЗДП «Кремнійполімер» до розрахунку валових доходів по рядку 02.3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, але будь-яких законодавчо визначених підстав для не включення цієї немає, з огляду на те, що сума 14715243,72 грн. визнана судом (ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010р. у справі №12/58/09р.).

З огляду на вищенаведене перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010 рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором № 379 від 01.03.1993р. по взаємовідносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго», в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. всього на суму 4027427,72 грн.

Щодо тверджень позивача в адміністративному позові, які наведені в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ВАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно його необізнаності про існування рішень у справах № 12/53/10 від 27.04.2010р., № 12/146/10 від 01.09.2010р. та №12/5009/4521/11 від 05.10.2011р., оскільки представники підприємства участі у судових справах не приймали, та рішення суду у цих справах на адресу підприємства не надходили, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наданої суду копії рішення суду у справі № 12/53/10 від 27.04.2010р., у звязку із неотриманням відповідачем (ЗДП «Кремнійполімер») поштової кореспонденції, направленої за юридичною адресою, на підставі ст.ст. 22,33,75 ГПК України, справу розглянуто за відсутності відповідача, рішення суду у цій справі, щодо стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», 5 694 230,24 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.05.2010).

Враховуючи вищенаведене, перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором №11 від 01.11.2000р. по взаємовідносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго» у періоді з березня 2009 року по січень 2010 року встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗДП «Кремнійполімер» занижено задекларовані субєктом господарювання показник по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. на суму 5694230,24 грн.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 12/146/10 від 01.09.2010р., щодо стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 4363227,76 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії , набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2010).

Перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010 рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором №11 від 01.11.2000 по взаємовідносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго» у періоді з лютого 2010 року по червень 2010 року встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗДП «Кремнійполімер» занижено задекларований показник по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. на суму 4363227,76 грн..

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 12/5009/4521/11 від 05.10.2011р., щодо стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 6754635,82 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії , набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2011, тобто в закону силу рішення вступило в 4 кварталі 2011року).

Таким чином, в порушення вимог п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України ЗДП «Кремнійполімер» по рядку 06.5 ІВ декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік не зменшило витрати на вартість заборгованості, визнану судом у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання такої заборгованості, а саме по ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 6754635,82 грн., що призвело до завищення витрат підприємства у 4 кварталі 2011р. на загальну суму 6754635,82 грн..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, висновки податкового органу у акті перевірки № 891/22-022/00203625 від 19.10.2012р. щодо взаємовідносин позивача у справі з підприємствами ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» є правомірними, а відповідно і податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобовязання позивача по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, винесені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Під час розгляду даної справи встановлено, що у ході проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 п.7.1 ст.7 Закону України пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 «а» п.19.2 ст.19 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.2.2 п.164.2 , пп.164.2.11 п.164.2.1 ст.164, 168.1.1-168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. внаслідок чого підприємством допущене неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі -72330,25 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 рік - 13929,80 грн.; 2011рік-55468,23 грн.; 2012 рік-2932,22 грн., що зазначено у акті перевірки № 891/22-022/00203625 від 19.10.2012р.

Так, з наданої ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено виплату заробітної плати працівникам підприємства Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізьким міським відділом державної виконавчої служби (виплата згідно виконавчих листів ), а саме відділом державної виконавчої служби в 2010 році було виплачено заробітної плати в сумі-84100,93 грн. та не перераховано податку в сумі -12615,14 грн.; в 2011 році виплачено заробітної плати в сумі - 362618,72 грн. та не перераховано податку в сумі - 54392,81 грн.; в 2012 році - 19548,15 грн. виплачено заробітної плати та не перераховано податку в сумі-2932,22 грн.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції що діяла на час здійснення перевіряємих операцій тобто 2010р., підприємство було зобовязано своєчасно і в повному обсязі нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати у строки встановлені законом для місячного податкового періоду.

Пунктом 19.2 «а» статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Податковий агент юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За результатами перевірки встановлено порушення стосовно перерахування нарахованих та перерахованих сум податку з доходів фізичних осіб, а саме порушення пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», станом на 01.01.2011, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі-12615,14 грн. на отриману заробітну плату в жовтні грудні -2010 року

Відповідно до положень пп. 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Протягом 2011 р. відповідно до положень пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу та сплачувати податок (перераховувати) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

За період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. встановлено порушення, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі - 57325,03 грн. на отриману заробітну плату.

В періоді з 01 січня 2011р. по 30 червня 2012р. податковим агентом, відповідно до статті 18 Податкового кодексу України, визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені для платників податків.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп.164.2.2 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються зокрема: - доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

При цьому пп. 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного оподаткованого доходу платника податку включаються сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та неповернутих у встановлені законодавством строки. податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи висновок податкового органу за результатами перевірки щодо неутримання, неперерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб протягом перевіряємого періоду у загальній сумі -72330,25 грн., є правомірним і податкове повідомлення-рішення у цій частині винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Перевіркою авансових звітів на витрати повязані з господарською діяльністю в період 2010-2011рр. відповідачем встановлено відсутність платіжних документів (чеків), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 15 933,97 грн., в т.ч. по періодах: за 2010 рік встановлено порушення на суму - 8764,41 грн., що призвело до не утриманню та не перерахуванню податку в сумі - 1314,66 грн. за 2011 рік встановлено порушення на суму - 7169,56 грн., що призвело до не утриманню та не перерахуванню податку в сумі 1075,42 грн.

Але за результатами розгляду справи, суд вважає твердження відповідача про невідповідність платіжних документів (чеків) вимогам до розрахункових документів в акті перевірки не обґрунтованим, адже крім фіскальних чеків факт здійснення оплати може бути підтверджено і іншими первинними документами: платіжними дорученнями, квитанціями, товарними чеками, і саме такі первинні документи були надані позивачем на підтвердження факту понесення ним витрат, які повязані з господарською діяльністю в період 2010-2011рр. у розмірі 15933,97 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що твердження податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності платіжних документів (чеків), які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 15933,97 грн. є помилковими, не підтверджується документально та не ґрунтуються на нормативно - правових актах, а відтак нарахування ЗДП «Кремнійполімер» податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 15933,97 грн. є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.01.2013р. підлягає скасуванню в зазначеній частині.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги норми податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з урахуванням дати їх виникнення колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому необхідно постанову суду першої інстанції від 12.08.2013р. у адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були зібрані та досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України та Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі №808/3977/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 13.01.2016р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко