Постанова № 54950701, 22.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" грудня 2015 р. № 820/10998/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнаня незаконними дій та скасування постанов ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Визнати незаконними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 48790094 стосовно боржника ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", а саме несвоєчасне надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило права ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" добровільно виконати вимоги державного виконавця у встановлений постановою строк, та незаконного стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору відповідно до постанови від 25.09.2015 року та постанови від 15.10.2015 року;

2.Скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2015р. у розмірі 71162,20 грн. по виконавчому провадженню № 48790094 та постанову державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.10.2015р. у розмірі 50,00 грн. по виконавчому провадженню № 48790094;

4. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. На примусовому виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться ВП №48790094 з примусового виконання вимоги Чугуївської ОДПІ №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року про стягнення з позивача суми боргу на користь держави.

18.09.2015 року відповідачем на примусове виконання вимоги Чугуївської ОДПІ №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №48790094, якою боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів, а також роз'яснено боржнику його право та порядок оскарження постанови державного виконавця, попереджено про те, що у разі невиконання боржником добровільно протягом встановленого строку, рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Проте, як зазначає позивач, постанову було отримано підприємством лише 29.09.2015 року, тобто на думку позивача, це позбавило його можливості виконати таку постанову в добровільному порядку або оскаржити в установленому порядку в передбачені законодавством строки.

Окрім того, того ж дня державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у відношенні ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (боржник) також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника.

01.10.2015 року підприємством добровільно було погашено заборгованість перед Чугуївською ОДПІ за вимогою №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року згідно платіжних доручень №1336 від 01.10.2015 року та №1350 від 01.10.2015 р., копії яких супровідними листами було направлено до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Проте, 21.10.2015 року підприємством (позивачем) було отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 25.09.2015 року в сумі 71162,20 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.10.2015 року в сумі 50,00 грн..

Позивач вважає такі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 протиправними та такими, що порушують положення законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи та заперечення проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2015 року відповідачем на примусове виконання вимоги Чугуївської ОДПІ №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №48790094, якою боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів, а також роз'яснено боржнику його право та порядок оскарження постанови державного виконавця, попереджено про те, що у разі невиконання боржником добровільно протягом встановленого строку, рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Проте, як зазначає позивач, постанову було отримано підприємством лише 29.09.2015 року, тобто на думку позивача, це позбавило його можливості виконати таку постанову в добровільному порядку або оскаржити в установленому порядку в передбачені законодавством строки.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що того ж дня державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у відношенні ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (боржник) також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника.

Так, листом (виклик державного виконавця) від 18.09.2015 року відділом ДВС Чугуївського МУЮ було зобов'язано боржника (позивач по справі) з метою погашення суми заборгованості з'явитися до відповідача 01.10.2015 року та надання відповідних підтверджуючих документів.

01.10.2015 року підприємством добровільно було погашено заборгованість перед Чугуївською ОДПІ за вимогою №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року згідно платіжних доручень №1336 від 01.10.2015 року та №1350 від 01.10.2015 р., копії яких того ж дня разом із заявою супровідними листами було направлено до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Суд зазначає, що така заява разом з додатками була отримана та зареєстрована відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 01.10.2015 року, що підтверджується вхідним штампом на заяві позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст. 41 вказаного вище Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2015 року підприємством (позивачем) було отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 25.09.2015 року в сумі 71 162,20 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.10.2015 року в сумі 50,00 грн..

Суд вважає оскаржувані постанови протиправними та незаконними з огляду на наступне.

Положеннями частини 8 статті 28 вказаного вище Закону передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Суд зазначає, що оскільки оскаржувані постанови позивачем було отримано 21.10.2015 року, а тому строк звернення до суду (23.10.2015 року направлено позивачем до суду позов) не є пропущеним.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону).

Як свідчать матеріали справи, відповідач знехтувавши своїм обов'язком щодо своєчасного та у встановлені законодавством строки оповіщення сторони виконавчого провадження (боржника), надіслав Постанову від 18.09.2105 р. про відкриття виконавчого провадження №48790094 з порушенням строків - лише 29.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як зазначалося раніше, а також підтверджено матеріалами, 01.10.2015 року підприємством добровільно було погашено заборгованість перед Чугуївською ОДПІ за вимогою №Ю-6029-17 від 05.08.2015 року згідно платіжних доручень №1336 від 01.10.2015 року та №1350 від 01.10.2015 р., копії яких того ж дня разом із заявою супровідними листами було направлено до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та зареєстровано 01.10.2015 року.

Тобто, заборгованість підприємством було погашено без порушення встановлених строків та з дотриманням процедури сповіщення відповідача, що є наслідком закінчення державним виконавцем виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом без стягнення з підприємства (боржника) виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За таких підстав, оскаржувані позивачем рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2015р. у розмірі 71162,20 грн. по виконавчому провадженню № 48790094 та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.10.2015р. у розмірі 50,00 грн. по виконавчому провадженню № 48790094 є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позовна вимога позивача щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 48790094 стосовно боржника ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", а саме несвоєчасне надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило права ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" добровільно виконати вимоги державного виконавця у встановлений постановою строк, та незаконного стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору відповідно до постанови від 25.09.2015 року та постанови від 15.10.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є достатнім для повного захисту прав та інтересів позивача в розумінні положень ст. ст. 2, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких підстав, адміністративний позов Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнаня незаконними дій та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2015р. у розмірі 71162,20 грн. по виконавчому провадженню № 48790094.

Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.10.2015 р. у розмірі 50,00 грн. по виконавчому провадженню № 48790094.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 р.

Суддя Спірідонов М.О.