Ухвала суду № 549502, 06.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2007 р. Справа № 14/46-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ «Торговий дім «Кречет» (проспект Перемоги, 136/34, м. Київ, 03115)

до:ТОВ «Дастор» (проспект Юності, 18, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 71093,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №101 від 20.03.07 ТОВ «Торговий дім «Кречет»до ТОВ «Дастор»про стягнення 71093,99 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме: Держбюджет м. Вінниці 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167, рахунок №31114095700002 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

Тоді як у платіжному дорученні №141 від 12.02.07, що додане до позовної заяви як доказ сплати державного мита, вказано інші реквізити, зокрема невірно зазначено номер рахунку.

Також, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість з відповідної графи платіжного доручення №141 неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви №101 від 20.03.07, зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата). До того ж, сума сплаченого позивачем державного мита не відповідає ціні позову за даною позовною заявою.

Згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито сплачується із позовних заяв. Державне ж мито за позовну заяву перераховано згідно платіжного доручення № 141 від 12 лютого 2007 року, тоді як позовна заява датована 20 березня 2007 р.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаної норми позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із посиланням на первинні фінансові документи. Також, позивач, посилаючись в позовній заяві на неодноразове звернення до відповідача з вимогами про сплату боргу та надання інформації відносно реалізованого товару, не додав до позовних матеріалів доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Керуючись п. п. 3,4 ст. 63 ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №101 від 20.03.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Суддя Залімський І.Г.