Ухвала суду № 54950197, 12.01.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 820/7132/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення другого відповідача по справі Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжинірінг-Постач до Головного управління ДФС у Луганській області, Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжинірінг-Постач до Головного управління ДФС у Луганській області, Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми.

В судовому засідання 12.01.2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення другого відповідача по справі Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зупинення провадження по справі.

В судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належними чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні Харківським окружним адміністративним судом 24.09.2015 року винесено ухвалу про заміну відповідача з Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Алчевську об'єднану Державну податкову інспекцію. Однак, позивач наполягає на тому, що належним відповідачем у справі в частині вимог щодо відшкодування завданої протиправним рішенням шкоди є саме Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області, оскільки нею приймалися ці протиправні рішення.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Частинами 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в даній адміністративній справі в якості другого відповідача - Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області (адреса: 61007, м.Харків, вул.Бекетова,1), оскільки це не порушує прав позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю повідомлення Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області про дату судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача по справі Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зупинення провадження по справі - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №820/7132/15 в якості другого відповідача - Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області (адреса: 61007, м.Харків, вул.Бекетова,1).

Зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/7132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжинірінг-Постач до Головного управління ДФС у Луганській області, Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 08 лютого 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1