Ухвала суду № 54950083, 12.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

12 січня 2016 року Справа № 808/8783/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління державної служби з питань праці у Запорізькій області

про стягнення заборгованості з виплати належних при звільненні розрахункових коштів, середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління державної служби з питань праці у Запорізькій області, в якому просить:

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по видаткам на відрядження у розмірі 409,84 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 250,64 грн. за кожен день затримки, починаючи з дня звільнення та по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_4 державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, оскільки останнім місцем роботи була ОСОБА_4 державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, та яка здійснила остаточний розрахунок та виплатила всі наявні заборгованості, а роботодавцем Державна інспекція з питань праці, яка також є належним відповідачем у справі.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, та суду пояснив, що ОСОБА_4 державна інспекція з питань праці у Запорізькій області перебуває у стані припинення та правонаступником є саме Головне управління державної служби з питань праці у Запорізькій області.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_2, дійсно 02.04.2012 був призначений наказом Державної інспекції України з питань праці на посаду заступника начальника ОСОБА_4 державної інспекції з питань праці у Запорізькій області начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Запоріжжі, саме ОСОБА_4 державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області, здійснювались розрахунки коштів з позивачем, процес реорганізації останньої триває і відомості щодо припинення юридичної особи в ЄДРПОУ відсутні.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до справи як другого відповідача ОСОБА_4 державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області(69096, м. Запоріжжя, пр. Леніна?232).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак