Постанова № 54949937, 26.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Справа № 804/15286/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОМБ» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014р. №0008152204 (форма «Р») та №0008142204 (форма «В4»).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

24 жовтня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №267/22-04/33806578 від 11 червня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення №0008152204 (форма «Р») та №0008142204 (форма «В4»), яким ТОВ «РІКОМБ»визначено суми грошового зобов'язання в розмірі 23596,50 грн. (двадцять три тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 50 коп.), в т.ч. збільшення суми за основним платежем - 15731,00 грн. та штрафних санкцій 7865,50 грн., завищена сума від'ємного значення податку на додану вартість на 217643 грн.

Відповідачем обґрунтовано виявлені порушення обставинами, викладеними в акті від 11.06.2014р. №267/22-04/33806578 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рікомб» (ЄДРПОУ 33806578) за квітень 2014 року та акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рікомб» (код ЄДОРПОУ 33806578) з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року (акт №2847/15-1/33806578 від 26.12.2013 року).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187, п. 188.13.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, ТОВ «Рікомб» по декларації з ПДВ за травень 2013 року завищено податкові зобов'язання у сумі 125 000,00 грн., по деклараціям з ПДВ за серпень 2013 року у розмірі - 291 666,67 гри., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 декларації) на загальну суму 416666,67 грн.;

п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України , ТОВ «Рікомб» по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 312441 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 15837 грн.

Штрафні санкції розраховані щодо факту завищення залишку від'ємного значення.

Обставини, з якими відповідач пов'язує завищення залишку від'ємного значення, встановлені актом №2847/15-1/33806578 від 26.12.2013 року.

30.04.2015 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/4945/15) було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМБ» та визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення форми "Р"від 15.01.2014 року №0000021501 та повідомлення- рішення форми "В4"від 15.01.2014 року №0000011501, що винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Предметом позову були податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки №2847/15-1/33806578 від 26.12.2013 року.

Рішення суду набрало законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015р, якою суд другої інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Абзацом 4 пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зміст вказаної норми свідчить, що у випадку звернення платника податків до суду з позовом щодо оскарження рішення податкового органу в межах строків давності у 1095 днів, грошове зобовязання, визначене таким рішенням, безумовно набуває статусу неузгодженого.

Алгоритм дій податкового органу у випадках оскарження податкових повідомлень-рішень платниками податків чітко визначено Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447 (далі, - Порядок № 1236).

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Порядку N 1236 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системний аналіз положень ст. 56 Податкового кодексу України, пункту 4.4. Порядку № 1236 дає суду підстави для висновку, що внаслідок оскарження ТОВ «РІКОМБ» податкового повідомлення-рішення форми "Р"від 15.01.2014 року №0000021501 та повідомлення-рішення форми "В4"від 15.01.2014 року №0000011501 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, визначені ними суми грошових зобовязань з податку на додану вартість набули статусу неузгоджених і залишилися такими до24.09.2015 - дати постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі.

Враховуючи те, що на час подання позивачем податкової декларації за березень-квітень 2014 року, так само як і на час проведення камеральної перевірки та прийняття за її наслідками рішень, податкові повідомлення-рішення форми "Р"від 15.01.2014 року №0000021501 та форми "В4"від 15.01.2014 року №0000011501 (неврахування яких, на думку податкового органу, і призвело до виникнення оскаржуваного по даній справі рішення) оскаржувалися у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа № 804/4945/15), то в силу вимог пп.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання, визначена таким рішенням є неузгодженою до набрання законної сили рішенням суду в справі № 804/4945/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума грошових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннямивід 15.01.2014 року №0000021501 та від 15.01.2014 року №0000011501 до їх узгодження, тобто до 24.09.2015 року, не могла бути предметом розрахунках податкових зобовязань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду, а відтак позивач не повинен був відображати її в рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Встановлені судом фактичні обставини в їх сукупності свідчать про відсутність порушень з боку ТОВ «РІКОМБ» вимог Податкового кодексу України та Порядку №1492 при заповненні декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2014 року, а тому висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки від 11.06.2014р. №267/22-04/33806578 безпідставні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014р. №0008152204 (форма «Р») та №0008142204 (форма «В4») є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач під час судового розгляду справи правомірність податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014р. №0008152204 (форма «Р») та №0008142204 (форма «В4») не довів, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ"до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ"до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014р. №0008152204 (форма «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014р. №0008142204 (форма «В4»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ"судовий збір у розмірі 3618,59 (три тисячі шістсот вісімнадцять гривень 59 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1