Ухвала суду № 54949441, 24.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9801/15-ц

Провадження № 2/234/4448/15

УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила про відвід судді Клімова В.В., оскільки він засуджував її у 2011 році.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, так як заява безпідставна.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний.

Вичерпаний перелік підстав для відводу судді визначений у ст.20 ЦПК України.

Постановою Краматорського міського суду у складі головуючого судді Клімова В.В. від 01.10.2011 року ОСОБА_2 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, але суддя Клімов В.В. не розглядав кримінальну справу по суті та не ухвалював вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Клімова В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3