Ухвала суду № 54949304, 13.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"13" січня 2016 р.

№ 916/4958/15

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх.№85/16 Приватного підприємства – фірми „Асоль”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд”

про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 385000грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4958/15 за позовом ТОВ „Транс Конкорд” до ППФ „Асоль” про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання повернути майно вартістю 100000грн.

Позовні вимоги позивачем за первісним позовом обґрунтовано тим, що він орендував у ППФ „Асоль” площадку з твердим асфальтобетонним покриттям на умовах договору оренди №15/04 від 15.04.2013р. Так, у відповідності до згаданого договору оренди товариство на орендованій площадці постелило аеродромні плити, які належать йому на праві власності. При цьому, подання позову спричинене, на думку позивача за первісним позовом, саме створенням перешкод підприємством – орендодавцем у користуванні та вільному розпорядженні зазначеними аеродромними плитами, що виражається у ненаданні підприємством пропуску товариству для вивезення плит з орендованої території.

12.01.2016р. за вх.№85/16 до суду надійшов зустрічний позов ППФ „Асоль” до ТОВ „Транс Конкорд” про зобов’язання товариство відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду, про стягнення з товариства несплаченої орендної плати в сумі 385000грн. за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р.

Так, у зустрічному позові ППФ „Асоль” вказує про пов’язаність первісного та зустрічного позовів, оскільки стосуються договору оренди №15/04 від 15.04.2013р., сторони в обох позовах однакові, задоволення одного із позовів призведе до відмови у задоволенні іншого позову.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно абз.4 п.3.15. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов в частині позовних вимог щодо стягнення з позивача орендної плати, є окремими, різними, не пов’язаними один із одним позовами, задоволення одного із цих позовів не призведе до відмови у задоволенні іншого.

Разом з цим, позовна вимога ППФ „Асоль” в зустрічному позові про зобов’язання відповідача відновити асфальто-бетонне покриття до стану, в якому воно було до оренди, на думку суду, є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки стосується одного й того ж майна, його стану та правовідносин у відношенні цього майна, а саме, аеродромних плит ПАГ-18, розміщених на асфальтобетонному покритті площадки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ППФ „Асоль” до ТОВ „Транс Конкорд” в частині позовних вимог щодо стягнення з товариства несплаченої орендної плати в сумі 385000грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням №6 від 11.01.2016р. на суму 5775грн., підлягає поверненню платнику з державного бюджету України.

При цьому, суд роз’яснює ППФ „Асоль”, що останнє не позбавлене права звернутись до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ „Транс Конкорд” заборгованості по орендній платі в сумі 385000грн. у загальному порядку та отримати судовий захист своїх невизнаних або порушених прав та інтересів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ППФ „Асоль” до ТОВ „Транс Конкорд” в частині вимог щодо стягнення з товариства 385000грн. орендної плати.

2. Повернути Приватному підприємству – фірмі „Асоль” (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, 17 поверх, код 20937967) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №6 від 11.01.2016р. в сумі 5775 (п’ять тисяч сімсот сімдесят п’ять) грн.

3. Додаток: платіжне доручення №6 від 11.01.2016р.

Суддя І.А. Малярчук