Ухвала суду № 54949265, 11.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа № 916/2945/15

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача 1: ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

до відповідача 2: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 14 614 947,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 367/7 від 06.07.2015р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 70 від 12.11.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 1596/юр від 07.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у сумі 14 614 947,79 грн., з яких 7 829 308,00грн. основної заборгованості, 577 867,28 грн. пені, 5 647 279,86 грн. інфляційних нарахувань, та 3 % річних у сумі 560 492,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору на право забудови від 02.03.2006р. № 212/кс та додаткової угоди до нього від 24.09.2010р. за № 067/кс в частині виконання фінансових зобовязань при будівництві другої черги нежитлових приміщень, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7 829 308,00грн., на яку виконавчим комітетом Одеської міської ради було нараховано пеню, інфляційні нарахування та 3 % річних у розмірах, що заявлені до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. було порушено провадження у справі №916/2945/15 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015р.

Вказаною ухвалою було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; відомості про здачу об'єкта до експлуатації; обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням дати порушення грошового зобов'язання (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди).

Ухвалою суду від 16.09.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради та, з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи було відкладено на 12.10.2015р.

Зазначеною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; відомості про здачу об'єкта до експлуатації; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням дати порушення грошового зобов'язання (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди).

Ухвалою суду від 12.10.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015р.

Даною ухвалою позивача було зобовязано надати належним чином завірену копію додаткової угоди від 24.09.2015р.; відомості про здачу об'єкта до експлуатації; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням дати порушення грошового зобов'язання (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди); письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р.

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати документи, які були зазначені в ухвалі суду від 12.10.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Приватне підприємство Виробничо-комерційну фірму "Мікромегас" та з урахуванням такого залучення, а також у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 09.12.2015р.

Зазначеною ухвалою позивача було зобовязано надати відомості про здачу об'єкта до експлуатації; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням дати порушення грошового зобов'язання (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди); письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 23.12.2015р.; позивача було зобовязано надати письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 1, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 11.01.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було повторно зобовязано надати письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р., явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

У судове засідання 11.01.2016р. представник позивача повторно не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 23.12.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2а.с 41).

Представники відповідачів в засіданні суду 11.01.2016р. просили суд залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи залишив розгляд спору на розсуд суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Виконавчого комітету Одеської міської ради в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 09.12.2015р. та 23.12.2015р. позивача було зобовязано надати письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин письмових пояснень по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням додаткової угоди від 24.09.2015р., про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом стало невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором на право забудови від 02.03.2006р. № 212/кс та додаткової угоди до нього від 24.09.2010р. за № 067/кс в частині виконання фінансових зобовязань при будівництві другої черги нежитлових приміщень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено додаткові угоди № 2 від 24.09.2015р. (т.1а.с.107-108) та №3 від 26.11.2015р. (т.2 а.с.6-8) до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 02.03.2006р. № 212/кс, згідно з якими пайова участь для ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України була встановлена за договором з Приватним підприємством Виробничо-комерційною "Мікромегас" у іншій сумі 729 447 грн. та з іншим строком погашення.

При цьому, оскільки вирішення по суті позовних вимог є можливим виключно у разі викладення позивачем своєї позиції з врахування вказаної угоди, суд вважає, що неподання витребуваних судом доказів, які мають істотне значення для розгляду даної справи, є достатньою підставою для залишення позову Виконавчого комітету Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська