Ухвала суду № 54948903, 28.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 908/5699/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І., розглянувши матеріали заяви про повернення судового зборуПублічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз"у справі Господарського суду Запорізької області № 908/5699/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз"доМирненської селищної радипрозобов'язання укласти договір,В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/5699/14 повернено скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява № 2118 від 29.09.2015 Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2099 від 17.06.2015 в сумі 852,60грн. При цьому, до заяви додано ксерокопію вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням викладеного заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, за яким ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви додано лише копію платіжного документу, а не його оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору за умови додання до заяви оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про повернення сплаченого судового збору у справі Господарського суду Запорізької області №908/5699/14 повернути заявнику без розгляду.

Судді Грейц К.В.

Бакуліна С.В.

Поляк О.І.