Ухвала суду № 54948457, 14.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4507/15-к

Провадження № 1-кс/589/516/15

УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказаного слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, не одруженого, який працює верстатником деревообробних верстатів в Шосткинському дочірньому агролісгоспному підприємстві «Шосткинський агролісгосп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 28.03.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 12.09.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження № 12015200110001607, а саме, він підозрюється в тому, що 11.09.2015 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до сараю, що розташований у дворі буд. № 8 по вул. Бабушкіна в м. Шостка, звідки незаконно заволодів мотоциклом НОМЕР_1, вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_5, а також у тому, що 11.09.2015 близько 23-30, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до сараю, що розташований у дворі буд. № 8 по вул. Бабушкіна в м. Шостка, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме металеву каністру в якій знаходилось 20 літрів бензину АИ 92 та надувний гумовий човен «Sportex», загальною вартістю 2687 грн.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин під час дії іспитового строку. Також слідчий вказує, що перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування, впливати на потерпілого, можливих свідків вчинення даного кримінального правопорушення, можливістю вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту. Захисник підтримавши позицію свого підзахисного, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів клопотання, в т.ч. протоколу допиту самого підозрюваного, встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є достатньо обгрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності в період дії іспитового строку згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2014, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 станом на 11.09.2015 мав статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні в межах якого до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Таким чином, незважаючи на наявність місця роботи (зі слів підозрюваного та довідки від 22.06.2015) та постійного місця проживання, ОСОБА_4 виявляє схильність до протиправної поведінки, підозрюючись у вчиненні крадіжок майна, з господарських приміщень, які розташовані поруч з місцем постійного проживання підозрюваного та яке (майно) є власністю сусідів підозрюваного по будинку

За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, зокрема, й за місцем свого постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а для для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 12 вересня 2015 року та по 24 годину 10 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави у межах 35 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук