Рішення № 54947979, 28.12.2015, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/950/15-ц

провадження №2/457/389/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2013 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому кредит в сумі 20000,00 грн. 28 жовтня 2013 року згідно з кредитним договором № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року, видаткового касового ордера № 692 від 28 жовтня 2013 року відповідач отримав кредит на власні потреби в сумі 20000,00 грн. на строк 24 місяці під 0,13151 % за кожен календарний день. З метою забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було підписано договір поруки від 28 жовтня 2013 року № ТВ-236 з ОСОБА_3, договір поруки від 28 жовтня 2013 року № ТВ-236/1 з ОСОБА_6 та договір поруки від 28 жовтня 2013 року № ТВ-236/2 з ОСОБА_5. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплатити кредит за відсотки користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати відсотків, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 1 312 грн. щомісячно до 28 жовтня 2015 року. Протягом періоду до 24 листопада 2014 року було здійснено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі, а з 25 листопада 2014 року сплата за кредитним договором припинилася. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов договору наслідками порушення відповідачем зобовязання є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків. Станом на 18 серпня 2015 року заборгованість відповідача становить 16600,11 грн.: 12298,11 заборгованість за кредитним договором та 4302,00 грн. заборгованість за відсотки за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користь кредитної спілки «Бойківщина» борг в сумі 16600,11 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав, суду пояснив, що після припинення виконання зобовязань ОСОБА_2 Кредитна спілка «Бойківщина» зверталася 08 квітня 2015 року з письмовими претензіями як до боржника, так і до поручителів. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 15 квітня 2015 року вказану претензію отримала, однак жодних дій щодо виконання зобовязань ні нею, ні іншими відповідачами не було вчинено. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість і судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору та 200,00 грн. за публікацію в друкованому виданні оголошення про виклик відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча щоразу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У судове засідання, що відбулося 25 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 викликалися відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Крім того, підтвердженням того, що судом було вжито всі доступні заходи з метою виклику відповідача боржника у судове засідання, є відповідь на запит Трускавецького міського суду від начальника Дрогобицько-Бориславського обєднаного районного військового комісаріату ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з травня 2014 року по грудень 2015 року до мобілізації Дрогобицько-Бориславським ОРВК не призивався, оскільки, зі слів представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_2 перебуває на даний час у зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила, у судовому засіданні пояснила, що дійсно нею було підписано договір поруки від 28 жовтня 2013 року № ТВ 236/1, відповідно до якого вона як поручитель зобовязується перед КС «Бойківщина» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору від 28 жовтня 2013 року № ТВ-236. Вона виступила поручителем, однак тільки з огляду на те, що ОСОБА_2 є платоспроможним. Фактично вона не мала наміру платити за його кредитні зобовязання. Окрім того, їй не надходило жодних повідомлень з Кредитної спілки «Бойківщина». Інші співвідповідачі є її родичами. На даний час їй невідоме точне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, вони давно не спілкуються.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечив, у судовому засіданні пояснив, що особа, що підписала кредитний договір, ОСОБА_2, понад рік перебуває в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України. ОСОБА_4 як поручитель не могла передбачити такі обставини. На час укладання договору вона вважала, що матиме можливість за існуючих на той час обставин відшкодувати збитки, завдані виконанням зобовязання перед кредитором. У звязку з тривалою відсутністю позичальника для неї це стало неможливим. Крім того, у п. 3.1. договору поруки вказано, що договір набирає чинності з дати його укладення, але не вказано термін, протягом якого необхідно виконати основне зобовязання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

28 жовтня 2013 року до кредитного комітету КС «Бойківщина» звернувся ОСОБА_2 з заявою на отримання кредиту, реєстраційний номер 236, у якій просив надати кредит в сумі 20000 грн., в забезпечення кредиту запропонував поруку, зазначив свої щомісячні доходи як основне джерело повернення кредиту, кредит сплачувати пропонував рівними частинами по 1312,00 грн. щомісячно /а.с. 9/.

28 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Бойківщина» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ТВ-236 /а.с. 4-5/, відповідно до якого кредитодавець (КС «Бойківщина) надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в сумі 20000,00 грн. на умовах, встановлених договором. Позичальник зобовязався повернути кредитодавцю цей кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2 договору № ТВ-236 строк дії договору становить 24 фактичних місяці: з 28 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2015 року, а у будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань. Договір підписаний ОСОБА_2, крім того, є відмітка про отримання ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року примірника договору /а.с. 5/.

28 жовтня 2015 року між Кредитною спілкою «Бойківщина», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ТВ-236, відповідно до якого поручитель (ОСОБА_3) зобовязується перед КС «Бойківщина» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року, укладеного між КС «Бойківщина» та ОСОБА_2 /а.с. 6/ Пунктом 3.1 договору поруки № ТВ-236 передбачено, що порука вступає в силу з моменту підписання договору і діє до повного виконання сторонами зобовязань перед позичальником.

28 жовтня 2015 року між Кредитною спілкою «Бойківщина», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ТВ-236/1, відповідно до якого поручитель (ОСОБА_4) зобовязується перед КС «Бойківщина» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року, укладеного між КС «Бойківщина» та ОСОБА_2 /а.с. 7/ Пунктом 3.1 договору поруки № ТВ-236/1 передбачено, що порука вступає в силу з моменту підписання договору і діє до повного виконання сторонами зобовязань перед позичальником.

28 жовтня 2015 року між Кредитною спілкою «Бойківщина», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також було укладено договір поруки № ТВ-236/2, відповідно до якого поручитель (ОСОБА_5) зобовязується перед КС «Бойківщина» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що витікають із кредитного договору № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року, укладеного між КС «Бойківщина» та ОСОБА_2 /а.с. 8/ Пунктом 3.1 договору поруки № ТВ-236 передбачено, що порука вступає в силу з моменту підписання договору і діє до повного виконання сторонами зобовязань перед позичальником.

Відповідно до видаткового касового ордера від 28 жовтня 2015 року № 692 ОСОБА_2 видано кредит згідно з договором № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року у сумі 20000 грн. /а.с. 10/. Таким чином, кредитодавець виконав свої обовязки перед позичальником, передбачені кредитним договором № ТВ-236.

ОСОБА_2 частково погашав заборгованість по кредитному договору, згідно з розрахунком боргу /а.с. 3/ здійснював останнє погашення заборгованості 24 листопада 2014 року.

08 квітня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була скерована претензія Кредитною спілкою «Бойківщина» на суму 14465,28 грн., оскільки зазначеними особами умови кредитного договору № ТВ-236 від 28 жовтня 2013 року не виконані повністю. Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано внести суму по претензіях в касу КС «Бойківщина» або перерахувати її на розрахунковий рахунок 26503000000032, МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», код ЗКПО 23955635 або прибути для врегулювання цього питання в КС «Бойківщина». ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було попереджено, що у разі невиконання вимог, Кредитною спілкою «Бойківщина» буде подано позов до суду про примусове стягнення з них суми боргу /а.с. 11/. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія була отримана ОСОБА_6 або членами її сім'ї -15 квітня 2015 року (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8220000596956) /а.с. 12/. Претензії, адресовані ОСОБА_2 Ярославові Романовичу (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8210001908930), ОСОБА_3 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8210001908948) та ОСОБА_5 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8210001908964) були повернуті адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 12-13/.

Як вбачається з розрахунку боргу ОСОБА_2, наданого КС «Бойківщина», заборгованість боржника станом на 17 серпня 2015 року становить 16600,11 грн.: 12298,11 грн. залишку суми кредиту та 4302,00 грн. борг по процентах /а.с. 3/.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звідси виходить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Своїх заперечень проти позову, та доказів, які б підтверджували такі заперечення відповідачі суду не надавали.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договори поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

За таких обставини, оцінивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що між сторонами 28 жовтня 2013 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 16600,11 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Бойківщина».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. /а.с. 1/ та понесені витрати в сумі 200 грн. /а.с. 38/ на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у газеті «Львівська пошта» за 19 листопада 2015 року № 131 (1742) /а.с. 39/.

Керуючись ст.ст. 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь Кредитної спілки «Бойківщина» борг в сумі 16600,11 (шістнадцять тисяч шістсот гривень одинадцять копійок) та 443,60 грн. (чотириста сорок три гривні сорок три копійки) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, можуть оскаржити його в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_1