Ухвала суду № 54946557, 29.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21010/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі сторони кримінального провадження старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є. О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалітіна В. В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалітіна В. В., погоджене старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є. О. про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому, а саме зазначив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері розслідується кримінальне провадження №42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 ОСОБА_3, тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП «Київський бронетанковий завод», за попередньою змовою із заступником директора підприємства ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» (ЄДРПОУ 33720194) на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 23.06.2014, без обов'язкового попереднього погодження проплати з ДК «Укроборонпром», організував незаконне перерахування по договору №057/119 від 23.06.2014 на поставку 20 корпусів В1332А.01сб для БТР-3Е1 на банківський рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» бюджетних грошових коштів у сумі 12 млн. грн.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що відповідно до п 5.1 договору №057/119 від 23.06.2014 оплата товару по даному договору здійснюється покупцем виключно після поставки товару.

Станом на 16.07.2014 зазначені корпуси на ДП «Київський бронетанковий завод» не поставлені, бюджетні грошові кошти підприємству не повернуті.

Згідно з листом ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області №65/4-5612 від 10.07.2014 підрозділом проведено перевірку діяльності ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» (м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, кб. 307). Установлено, що вказане підприємство відсутнє за місцем реєстрації, що свідчить про ознаки фіктивності вказаного суб'єкта господарювання. Крім того, фактичне місцеперебування директора ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» ОСОБА_5 невідоме, зв'язок з працівниками вказаного підприємства відсутній.

17.07.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру і вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 давати показання відмовився.

Відповідно до листа ЦБДР та АС МВС України №45/3226 від 23.07.2014 за підозрюваним ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, та мотоцикл КМЗ Днепр МТ1036, номер двигуна НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_5.

Приймаючи до уваги те, що санкція статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий зазначає, що арешт майна, належного останньому, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на будь-яке рухоме майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний код НОМЕР_4, у чому б воно не проявлялося та де б воно не знаходилося, зокрема, на автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; мотоцикл КМЗ Днепр МТ1036, номер двигуна НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова