Ухвала суду № 54946514, 17.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26035/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі особи, що звернулася із клопотанням - Хілінського А. О., слідчого Овдієнка В. М., розглянувши клопотання адвоката Хілінського Анатолія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільної компанії «Альянс-Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіабаінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельно-монтажні системи», про скасування арешту, накладеного ухвалою від 09.09.2014 Печерського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 до Печерського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту представником ТОВ «Багатопрофільної компанії «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» - адвоката Хілінського А. О.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Присутній у судовому засіданні заявник Хілінський А. О. вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2014, з рахунків ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг» та ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» в ПАТ «Авант-Банк».

Старший слідчий СГ ГСУ МВС України Овдієнко В. М. у судовому засіданні вимоги клопотання просив залишити без задоволення, посилаючись на вмотивованість ухвали слідчого судді від 09.09.2014 та необхідність вжиття такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000203 від 13.05.2014, та 09.09.2014 у межах якого старшим слідчим СГ ГСУ МВС України Подобедовим О. С. подано клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення ГПУ Андрусишиним С. Я., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках: № 26001010010597, що належить ТОВ «Агатсфера» (ЄДРПОУ 39142626); № 26001010011596, належний ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг» (ЄДРПОУ 33399361); № 26003010011594, належний ТОВ «Діамікс» (ЄДРПОУ 39164697); № 26002010011755, належний ТОВ «Євро Консалт» (ЄДРПОУ 39162328); № 26008010011630, належний ТОВ «Медіабаінг» (ЄДРПОУ 39123577); № 26009010011587, що належить ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (ЄДРПОУ 34729643), відкритих в ПАТ «Авант-Банк» (код ЄДРПОУ 36406512, МФО380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Клименка, 23, у частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.09.2014 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого Подобедова О. С. вимоги, вказані у клопотанні, задоволено частково, а саме у частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках юридичних осіб. При цьому вимоги, що стосуються видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання - залишено без задоволення як безпідставні.

Аргументуючи вимогу про скасування накладеного арешту, заявник вказує, що слідчий не обґрунтовано посилався у клопотанні на норму ст. 170 КПК України, згідно з якою арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Представник Хілінський А. О. також зазначив у клопотанні, що накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках суб'єктів господарювання, представником яких є останній, обґрунтована лише тим, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000203 від 13.05.2014 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як на підстави для скасування вжитого заходу забезпечення досудового розслідування, яким є арешт, адвокат Хілінський А. О. у клопотанні вказав, що юридичні особи, права та інтереси, котрих є порушеними, не можуть сплачувати податки, проводити розрахунки із контрагентами, що дестабілізує їхню роботу та зупиняє провадження господарської діяльності. При тому, що вищевказані юридичні особи не є стороною кримінального провадження, та ніяк не стосуються його.

Також встановлено слідчим суддею, що, подаючи 09.09.2014 клопотання про накладення арешту на кошти, старшим слідчим Подобедовим С. О. обґрунтовано необхідність задоволення цього клопотання тим, що отримано дані щодо впровадження посадовими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Авант-Банк» та інших банківських установ протиправних фінансових механізмів, пов'язаних з незаконним переведенням безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, з використанням фіктивних комерційних структур та підконтрольних професійних учасників фондового ринку.

Окрім того, у клопотанні про накладення арешту слідчий СГ Подобедов С. О. вказав, що з метою здійснення протиправної діяльності пов'язаної, з незаконним переведенням в готівку грошових коштів та мінімізації податкових платежів перед Державою компаніями реального сектору економіки, невстановленими особами придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають, та які на даний час використовуються у зазначеній протиправній діяльності.

У своєму клопотанні старшим слідчим Подобедовим С. О. зроблено висновок про те, що на рахунки юридичних осіб компаніями реального сектору економіки перераховувалися грошові кошти, які в послідуючому після ланцюгу перерахувань знімалися готівкою та розподілялися між організаторами протиправної схеми та замовниками протиправних послуг, а відповідно і висновок, що кошти на вказаних рахунках відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України - тобто такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого СГ Подобедова С. О. про накладення арешту розглядалося без повідомлення власників майна або їхніх представників, вбачаючи це необхідним для забезпечення арешту майна. ПАТ «Авант-Банк» про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлялося також, та, згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту старший слідчий СГ ГСУ МВС України Овдієнко В. М. зазначив, що кошти на рахунках низки юридичних осіб, зокрема ТОВ «Багатопрофільної компанії «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи», що відкриті у ПАТ «Авант-Банк», визнано речовими доказами постановою від 08.09.2014 у кримінальному провадженні № 12014000000000203 від 13.05.2014.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення заявника, заперечення старшого слідчого СГ ГСУ МВС України, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000203 від 13.05.2014, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник власників майна, так і представник органу досудового розслідування, та не наведено обґрунтувань для накладення арешту.

Враховуючи судову практику, для забезпечення однакового застосування норм законів та для досягнення завдань кримінального провадження, з урахуванням необхідності дотримання та належної реалізації прав усіх учасників кримінального провадження, узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що кошти, котрі знаходяться на рахунках ТОВ «Багатопрофільної компанії «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» у ПАТ «Авант-Банк», відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Хілінського Анатолія Олександровича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільної компанії «Альянс-Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіабаінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельно-монтажні системи», про скасування арешту, накладеного ухвалою від 09.09.2014 Печерського районного суду м. Києва - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 на кошти, які знаходяться на рахунках:

- № 26001010011596, що належить ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг» (ЄДРПОУ 33399361);

- № 26003010011594, що належить ТОВ «Діамікс» (ЄДРПОУ 39164697);

- № 26002010011755, що належить ТОВ «Євро Консалт» (ЄДРПОУ 39162328);

- № 26008010011630, що належить ТОВ «Медіабаінг» (ЄДРПОУ 39123577);

- № 26009010011587, що належить ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (ЄДРПОУ 34729643), відкритих в ПАТ «Авант-Банк» (код ЄДРПОУ 36406512, МФО 380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Клименка, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова