Ухвала суду № 54946381, 08.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22541/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

за участі прокурора Царьова О. Г.,

слідчого Яковлєва С. О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Яковлєва С. О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Вороновиця, Вінницької області, громадянин України, маючого вищу освіту, працюючої начальником відділу персоналу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Яковлєв С. О., за погодженням заступника начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Матюшенка К. В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014000000000217.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що у ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000217, внесеному до ЄРДР 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_3

Як вказано у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 будучи службовою особою Київської митниці Міндоходів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником митниці ОСОБА_6, заступником начальником управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньої економічної діяльності ОСОБА_7 у період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року перебуваючи в приміщенні Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, буд. 8а, та в інших невстановлених досудовим слідством місцях в межах адміністративно - територіальної одиниці м. Києва та Київської області самостійно, в денний час доби, надавав вказівки ОСОБА_7 щодо внесення до центральної бази даних єдиної інформаційної системи ДМС України необґрунтовану, істотно нижчу від середньої по Україні митну вартість, щодо ввезених на територію України товарів - до вантажно-митних декларацій ТОВ «ЗЕФЕР», ТОВ «ІСТВЕСТ», ТОВ «ЕЛЛАДА 2013», ТОВ «ІБЕРІЯ ФРУКТ», ТОВ «ПІКАДІЛІ», ТОВ «СВІТ ІМПЕКС», ТОВ «ВЕКА ФУДС ДИСТРИБЬЮШИН», в результаті чого до державного бюджету не поступило мита та податку на додану вартість в розмірі - 3 710 866, 38 грн., що призвело до тяжких наслідків, на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, (який станом на 01.01.2013 був встановлений в розмірі податкової соціальної пільги - 573, 50 грн.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 та наказу № 14-о від 27.05.2013, останній. призначений на посаду начальника відділу персоналу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Таким чином, ОСОБА_3 як службова особа Київської міжрегіональної митниці Міндоходів обіймав посаду, яка уповноважувала його на виконання функцій держави, тобто є службовою особою яка наділена повноваженнями по забезпеченню митної політики на території України.

ОСОБА_3, будучи службовою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником митниці ОСОБА_6, начальником відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньої економічної діяльності митниці ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, протягом жовтня 2013 року-серпня 2014 років з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових митних платежів на користь суб'єктів підприємницької діяльності, у вигляді ненадходження до державного бюджету грошових коштів в порушення норм митного та податкового законодавства, шляхом внесення до центральної бази даних єдиної інформаційної системи ДМС України, яка визначає класифікацію та митну вартість товарів-ціну на товар істотно нижчу від середньо встановленої по Україні, внаслідок зазначених дій безпідставно занизила її розміри, при ввезені на митну територію України імпортованих товарно-матеріальних цінностей, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період жовтня 2013 року-серпня 2014 року попередньо погодивши з невстановленими на даний час досудовим слідством особами, які діяли від імені ТОВ «ЗАФЕР», ТОВ «ІСТВЕСТ», ТОВ «ЕЛЛАДА 2013», ТОВ «ІБЕРІЯ ФРУКТ», ТОВ «ПІКАДІЛІ», ТОВ «СВІТ ІМПЕКС», ТОВ «ВЕКА ФУДС ДИСТРИБЬЮШИН» домовились про отримання неправомірної вигоди, за рахунок надання послуг по розмитненню імпортованих товарів на митну територію України по істотно низькій митній вартості, усвідомлюючи, що ці дії порушують вимоги митного та податкового законодавства.

У період жовтня 2013 року-серпня 2014 року, ОСОБА_7 діючи послідовно, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи середню митну вартість товарів по Україні, зловживаючи своїм службовим становищем, за вказівкою ОСОБА_3 умисно в порушення ст. 49, ст. 51, ст. 289, ст. 294 Митного кодексу України № 4495-17-VІ від 13.03.2012 ст. 39, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI внесла до центральної бази даних єдиної інформаційної системи ДМС України ціни на мандарини, гранати та каву за кілограм, в результаті вказаних дій у вантажно-митних деклараціях вище перерахованих підприємств безпідставно занижена статична вартість товару, у зв'язку з чим не нараховані та не сплачені до бюджету податок на додану вартість та мито.

Після проведення розмитнення, ввезених на митну територію України товарів ТОВ «ЗЕФЕР», ТОВ «ІСТВЕСТ», ТОВ «ЕЛЛАДА 2013», ТОВ «ІБЕРІЯ ФРУКТ», ТОВ «ПІКАДІЛІ», ТОВ «СВІТ ІМПЕКС», ТОВ «ВЕКА ФУДС ДИСТРИБЬЮШИН» невстановлені на даний час досудовим слідством особи, в період першої декади кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по липень 2014 року передавали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів через підконтрольну ОСОБА_3 особу - ОСОБА_8, який збирав готівкові кошти та передавав їх безпосередньо ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 розподіляли отриману неправомірну вигоду-готівкові кошти, достовірно знаючи, що ними порушуються вимоги податкового та митного законодавства України, проводили перевірку фактично ввезених товарів на митну територію Україну вище вказаними суб'єктами підприємницької діяльності, фактично отриманим сумам готівкових коштів, після чого ОСОБА_3 розподіляв готівкові кошти між всіма співучасниками.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою Київської митниці Міндоходів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником митниці ОСОБА_6, заступником начальником управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньої економічної діяльності ОСОБА_7, яка виконуючі його вказівки внесла до центральної бази даних єдиної інформаційної системи ДМС України необґрунтовану, істотно нижчу від середньої по Україні митну вартість, щодо ввезених на територію України товарів, в результаті чого до державного бюджету не поступило мита та податку на додану вартість в розмірі - 3 710 866, 38 грн., що призвело до тяжких наслідків, на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, (який станом на 01.01.2013 року був встановлений в розмірі податкової соціальної пільги - 573, 50 грн.

Тому у діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.08.2014 ОСОБА_3 був затриманий працівниками Головного слідчого управління МВС України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України

07.08.2014 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.м.т. Вороновиця, Вінницької області, громадянин України, маючого вищу освіту, працюючої начальником відділу персоналу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3, згідно ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Під час досудового розслідування, отримано достовірні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_3 активно перешкоджає проведенню розслідування, погрожуючи та умовляючи свідків надати неправдиві свідчення.

07.08.2014 під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні ОСОБА_3 з метою переховування від органів досудового розслідування, а також уникнення покарання за вчинений злочин намагався втекти від працівників ГСУ МВС України.

У клопотанні наголошено, що ОСОБА_3 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також буде продовжувати незаконно впливати на свідків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належний розшук, доставку до органу досудового розслідування у разі його переховування. Також, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаним із перешкоджанням проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 не вивчені всі вилучені докази та не проведений ряд слідчих дій, щодо допитів свідків, оглядів вилученої комп'ютерної техніки, де містять звіти суб'єктів підприємницької діяльності, щодо розмитнених товарів по цінам істотно нижчим встановленої вартості в країни та сум отриманої неправомірної вигоди-готівкових коштів, які вказують на вину ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також інші слідчі та процесуальні дії, у зв'язку з обмеженим часом для підготовки даного клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисники висловилися проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він офіційно працює, позитивно характеризується, раніше злочини не вчиняв, не судимий.

Дані обставини виключають застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05.10.2014, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Яковлєва С. О., погодженого заступника начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Матюшенком К. В., про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 05.10.2014 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат - в сумі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 05.10.2014 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якго застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова