Ухвала суду № 54946318, 04.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20995/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі слідчого Вишнякова М. І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Вишнякова М. І. про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Вишнякова М. І., погоджене процесуальним керівником - старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Наливайком М. Я., про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000359 внесено відомості щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем колишнім Головою Національного банку України ОСОБА_3 при створенні телеканалу «Банківське телебачення», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Голова Національного банку України ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом начебто здійснення законної діяльності, хибно використовуючи положення ст. 68 Закону України «Про Національний банк України», яке передбачає можливість створення в системі НБУ телерадіоорганізації, діючи всупереч вимог ст. 71 Закону України «Про Національний банк України», відповідно до якої НБУ забороняється бути акціонером або учасником банків та інших підприємств і установ, діючи у власних інтересах, застосовуючи адміністративний вплив на підлеглих, домігся прийняття Правлінням НБУ протиправного рішення щодо створення поза системою НБУ суб'єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» (код ЄДРПОУ 37739261). При цьому статутний фонд зазначеного підприємства передбачався у розмірі 10 млн. грн.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 переховується за межами України, місце знаходження його не встановлено. У зв'язку із чим 22.05.2014 його оголошено у розшук.

За даними, наданими досудовому слідству державною службою фінансового моніторингу України, ОСОБА_3 належать рахунки, відкриті у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_1.

Крім того, йому ж належить рахунки, відкриті: у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Крім того, під час проведення досудового розслідування за даними, наданими досудовому слідству державною службою фінансового моніторингу України встановлено, що у дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не присвоєно) у банківських установах України також відкриті банківські рахунки, відкриті у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_2.

Крім того, їй належить рахунки, відкриті: у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; у ПАТ «ВБР» (МФО 380719) № НОМЕР_16; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої цієї конфіскації майна, є необхідність відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у накладенні арешту на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права ОСОБА_3

Незастосування арешту на майно підозрюваного, у тому числі на спільну сумісну власність ОСОБА_3 разом із його дружиною ОСОБА_4, може призвести до його зникнення, шляхом реалізації цього майна ним самим, чи уповноваженими ним особами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на видаткову частину належних їй рахунків та залишків по рахунках в цінних паперах у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) за № НОМЕР_2;

у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969) за № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25, № НОМЕР_26.

у ПАТ «ВБР» (МФО 380719) за № НОМЕР_16.

у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) за № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31, № НОМЕР_32.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова