Ухвала суду № 54946248, 23.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20341/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі сторони кримінального провадження старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є. О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалітіна В. В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалітіна В. В., погоджене старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Яцино Є. О. про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому, а саме зазначив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері розслідується кримінальне провадження №42014110330000018 за підозрою директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014

ОСОБА_3, тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП «Київський бронетанковий завод», за попередньою змовою із заступником директора підприємства ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» (ЄДРПОУ 33720194) на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 23.06.2014, без обов'язкового попереднього погодження проплати з ДК «Укроборонпром», організував незаконне перерахування по договору №057/119 від 23.06.2014 на поставку 20 корпусів В1332А.01сб для БТР-3Е1 на банківський рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» бюджетних грошових коштів у сумі 12 млн. грн.

17.07.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру і вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 давати показання відмовився. Дружиною ОСОБА_3 являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до інформаційної довідки №24486768 від 21.07.2014 за

ОСОБА_5 зареєстровано наступне майно: АДРЕСА_1 загальною вартістю 9655 грн.; садовий будинок АДРЕСА_2.; квартира АДРЕСА_3.

Приймаючи до уваги те, що санкція статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слід дійти висновку про те, що арешт майна, належного останньому, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважається за доцільне провести без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3, його захисників та інших власників майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дане положення закону регулює

Як вбачається, ОСОБА_5 є дружиною підозрюваного ОСОБА_3, що, за правилами чинного КПК України, визначено як член сім'ї, але будь-якою іншою стороною у кримінальному провадженні № 42014110330000018 наразі не визнана.

Вимога клопотання протирічить завданням здійснення кримінального провадження - охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

ОСОБА_5 не має у кримінальному провадженні процесуального статусу особи, щодо майна якої може бути накладено арешт, а отже правові підстави для задоволення вимоги прокурора у клопотанні відсутні. Право власності одного з подружжя на спільне сумісне майно не може бути причиною для обмеження прав іншого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 40, 127, 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалітіна В. В. про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова