Рішення № 54945725, 11.02.2010, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-714

провадження № Б/н1524

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіонально дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №2203156031 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит за програмою «Кредит під заставу нерухомості» в сумі 24 480, дол. США. Кредит надіно на 120 місяців одноразово 11 квітня 2008 року, дата остаточного погашення кредиту 11 квітня|2018 р. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязання відповідача за кредитним договором 11.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_6 А.1. було укладено договір поруки №28801/2556/322904. Однак взяті на себе зобов'язання по погашенню І кредиту та сплаті процентів в передбачені договором строки відповідач не виконує. Станом) на 05.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 31 489,58 дол. США, еквівалент за курсом ЙБУ становить 239 701,83 грн., яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Також, просив стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, вказуючи, що станом на 12.01.2010 року сума заборгованості збільшилась та становить 352 009,49 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив відмовити в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, переглянути можливість реструктуризації кредитного договору. При цьо |ду посилався на те, що виплати по кредиту не здійснювалися вчасно в звязку з високим курсом долару про що відповідач повідомляв позивача та просив провести реструктуризацію кредитного договору. Однак позивачем було відмовлено в реструктуризації, таким чином пеня та штрафні санкції незаконно нараховані, а причини, які до цього призвели, штучно влаштовані позивачем для того, щоб нарахувати додаткові кошти.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час га місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

11.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №2203156031 відповідно до якого позивач надав кредит за програмою «Кредит під заставу нерухомості» в сумі 24 480, дол. США. Кредит надано на 120 місяців одноразово 11 квітня 2008 року, дата остаточного погашення кредиту 11 квітня 2018 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних (а.с.7-26).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит, а відповідач зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов кредитнс(го договору та тарифів позивача, та виконати всі інші боргові зобовязання, визначені кредитним договором.

У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеня та штрафи відповідно до кредитного договору П.9.1

В судовому засіданні Достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобовязання по кредитному договору №2203156031 від 11.04.2008 року та протягом тривалого часу не розраховується, внаслідок чого, станом на 12.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 44 053,50 дол. США, еквівалент за курсом НБУ становить 352 009,49 грн., а саме: заборгованість

за кредитом - 24 029,93 до. США, еквівалент за курсом НБУ становить 192 011,16 грн., заборгованість за відсотками - 4 608,95 дол. США, еквівалент за курсом НБУ становить 36 827,81 грн.. пеня за невчасне погашення кредиту - 4 228,18 дол. США, еквівалент за курсом НБУ становить 33 785,27 грн., пенява невчасне погашення відсотків за кредитом 11 186,44 дол. США, еквівалент за курсом НБУ становить 89 385, 25 грн.

24.10.2009 року відповідачка ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та відповідно ідо свідоцтва про шлюб №123494 змінила прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_3, (а.с.78).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

В забезпечення виконання зобовязання відповідача за кредитним договором 11.04.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №28801/2556/322904 (а.с. 27-30).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель зобовязався перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору, співвідповідач та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно з ч.І СТ.553 цього Кодексу за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) в і дпо в і дал ь н і сть по ру ч и те л я.

У відповідності до п.1 сг. 543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконанню обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вгіажає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути солідарно 352 009 грн. 49 коп. Відповідно до ст.88 НІЖ України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по 975 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.526, 543, 553, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіонально дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904, м. Київ, вул.Пирогова,7-76) з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 352 009 (триста пятдесят дві тисячі дев'ять) грн. 49 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь,публічного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіонально дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904, м. Київ, вул.Пирогова,7-76) з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 975 грн. судових витрат, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня його проголошення та поданнягапеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: