Вирок № 54945521, 19.07.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 112 / 12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Замотайла А.А., Варенка Р.І., Рейдала Ю.Д.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

1. ОСОБА_5, народився 13.12.1978 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 138/1, раніше судимого:

- 24.11.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

- 30.04.2002 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 4, ст. 187 ч. 3, 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з приєднанням частково невідбутого покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі,

- звільнений з місць позбавлення волі 07.05.2007 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2007 року умовно достроково, не відбутий строк покарання складає 1 рік 9 місяців 20 днів,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України,

2. ОСОБА_6, народився 22.12.1981 року в с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого :

- 30.09.1999 року Смілянським міським судом Черкаської області за ст. ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з конфіскацією майна, перегляд вироку 07.12.1999 року Черкаським обласним судом згідно ст. 45 КК України покарання рахувати умовним з іспитовим строком на 2 роки та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

- 18.02.2002 року Смілянським районним судом за ст. 185 ч. 3, 27 ч. 4, 289 ч. 2, 357 ч. 3 (1960 ) КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 43 ( в редакції 1960 ) КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за попереднім вироком та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 6 місяць позбавлення волі;

- звільнився 03.06.2006 року по відбуттю строку,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України,

3. ОСОБА_7, народився 19.08.1978 року в м. Алдан, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Кіровоград, вул. Сухумська, 15 / 2, раніше судимого :

- 11.03.1998 року Кіровоградським обласним судом за ст. ст. 93 п. а, і, ст. 17 ч. 2, п. а, г, ж, ст. 142 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення,

- звільнений від відбуття покарання 07.05.2008 року умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,

4. ОСОБА_8, народився 17.12.1965 року в с. Виноградне Грозненського району РФ, росіянина, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою м. Черкаси, провулок Черняхівського, 45, раніше судимого :

- 03.12.1999 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 12 років;

- згідно постанови Придніпровського районного суду від 06.12.2007 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі та 16.12.2007 року переведений в Олександрівський виправний центр № 104,

- звільнений від відбуття покарання 22.08.2008 року умовно достроково на 2 роки 6 місяців 11днів,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

5. ОСОБА_9, народився 20.05.1978 року в с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксистом, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка, вул. Саранчи, 7, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше судимого :

- 25.01.1999 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ст. 208 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 30.04.2002 року Золотоніським міським судом за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2002 року до ст. 187 ч. 3 КК України застосовано ст. 69 КК України, в іншому вирок без змін;

- 13.10.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно визначено до відбуття покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі;

- звільнився 20.03.2007 року умовно достроково, не відбутий термін складає 1 рік 8 місяців 14 днів,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України,

5. ОСОБА_10, народився 11.10.1985 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм експедитором ТОВ Західно-молочна група, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, раніше судимого :

- 16.09.2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

- 12.11.2004 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 6 місяців за попереднім вироком та остаточно визначено до відбуття покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- звільнився 09.01.2008 року умовно достроково, невідбутий термін складає 1 рік 2 місяці 16 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

6. ОСОБА_11, народився 16.07.1985 року в м. Білогорськ Амурської області РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робочим на будівництві, не одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

7. ОСОБА_12, народився 22.02.1981 року в м. Кіровоград, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гаївка, вул. Леніна, 10, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше судимого :

- 15.01.1999 року Кіровоградським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.12.2001 року Кіровоградським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

- 10.09.2008 року Кіровоградським районним судом за ст. 186 ч. 3, 76 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, повторно, 16 березня 2008 року близько 20 години, знаходячись в кафе-барі „Вікторія, що по вул. Жовтнева в м. Сміла Черкаської області з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном „Нокіа 6233 вартістю 850 гривень, який належить гр. ОСОБА_13, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, на початку квітня 2008 року перебуваючи в м. Черкаси, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення членів організованої злочинної групи, та одержання постійного прибутку, як основного джерела доходу від вчинюваних злочинів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив створити та очолити стійку злочинну організовану групу корисливої спрямованості, яка б спеціалізувалася на вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, працюючи над створенням злочинної групи він провів бесіду з ОСОБА_6, до якого довів план своїх дій направлених на створення організованої групи погодивши з останнім її склад та вирішивши при цьому, що в неї будуть залучені раніше судимі особи, які в різний час відбували спільно з ними покарання в місцях позбавлення волі і в силу своїх якостей підходили на роль учасників організованої групи, які б чітко виконували покладені на них функції. В результаті обговорення вказаного плану він спільно з ОСОБА_6 за погодженням з останнім вирішив, що до складу злочинної групи входитимуть : він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а з червня та серпня 2008 року до її складу увійдуть ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які в цей час відбували покарання в місцях позбавлення волі.

Так, він ( ОСОБА_5 ) згідно попередньо розробленого ним єдиного плану з розподілом ролей та функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого та схваленого всіма учасниками злочинної групи, являючись організатором та активним учасником даної групи, відповідно з відведеною роллю був організатором, керівником та безпосереднім виконавцем злочинів, до функцій якого входили:

- здійснення підбору членів групи та обєднання їх під своїм керівництвом;

- розробка плану вчинення злочинів, з яким були ознайомлені всі учасники організованої групи, та який був ними схвалений, а також спрямування діяльності учасників злочинної групи на досягнення єдиного злочинного результату;

- залучення до участі у вчиненні злочинів окремих осіб, які не входили до складу організованої групи і залучалися з метою полегшення вчинення окремих злочинів;

- підбір та погодження обєкту вчинення злочину;

- розподіл ролей між учасниками групи та керування їх діями під час вчинення злочинів;

- безпосередня участь у вчиненні злочинів;

- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також коштів, отриманих від реалізації викраденого майна між учасниками злочинної групи;

- забезпечення транспортом для пересування з метою підбору та обстеження обєктів вчинення злочинів та безпосередньої поїздки до місця вчинення злочинів;

- організація забезпечення членів групи знаряддями вчинення злочину.

ОСОБА_6, виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_14, прийняв активну участь у її створенні і будучи активним учасником організованої злочинної групи, за погодженням з ОСОБА_5, у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- підбір для погодження з ОСОБА_5 обєктів вчинення злочинів;

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілими у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілі сприймали як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- прийняття безпосередньої участі у вчиненні злочинів;

- збут майна, здобутого членами організованої групи в результаті їх злочинної діяльності;

- за погодженням ОСОБА_5 розподіл майна, здобутого злочинним шляхом, між членами організованої злочинної групи, а також розподіл коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_9 у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілі сприймали як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- приймав участь у обговоренні плану вчинення злочинів;

- надавав для вчинення злочинів свій автомобіль НОМЕР_1, а також виступав в якості водія вказаного автомобіля під час вчинення злочинів;

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- забезпечував членів організованої групи знаряддями вчинення злочину.

Так ОСОБА_5 в складі організованої ним групи та спільно з її учасниками вчинив наступні злочини.

На початку квітня 2008 року, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Черкаси та дізнавшись про бажання ОСОБА_15 придбати в кредит автомобіль марки „Шевролет Авео, а також те, що в останнього недостатньо коштів для сплати початкового кредитного внеску, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, розробив та погодив з ОСОБА_6 план вчинення ряду злочинів відносно ОСОБА_15, який в подальшому довів до ОСОБА_9. Так, згідно розробленого та погодженого плану, який полягав в тому, щоб дати ОСОБА_16 в борг на певний строк гроші для придбання автомобіля, достовірно знаючи, що останній не зможе повернути кошти раніше визначеного терміну, достроково висунути вимоги щодо його повернення, які будуть підтверджені погрозами спричинення тілесних ушкоджень, що загрожують його життю та здоровю, а також життю та здоровю його співмешканки ОСОБА_17 та його малолітніх дітей з боку членів організованої групи. Реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до учасників організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і погоджений ним особисто, переслідуючи мету особистого збагачення та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом для полегшення вчинення за його допомогою інших злочинів, він, приблизно 10 квітня 2008 року, дав в борг ОСОБА_16 строком на 2 місяці гроші в сумі 14 тис. грн. для сплати початкового кредитного внеску в банк за придбаний автомобіль. Через декілька днів після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: м. Черкаси пров. Рибальський, 33, висунув вимогу останньому щодо негайного, дострокового виконання останнім своїх цивільно-правових відносин, а саме боргових зобовязань щодо повернення грошей в сумі 14 тис. грн. ОСОБА_15 не маючи змоги повернути борг почав просити відстрочки погашення боргу, але ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погрожуючи потерпілому ОСОБА_15 спричиненням тілесних ушкоджень, що загрожують його життю та здоровю, а також життю та здоровю його родини, вимагали негайного погашення боргу. Так при вчиненні вказаних вище злочинних дій, з метою більш ефективного впливу на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17, щоб змусити останніх виконати цивільно правові зобовязання, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілих, незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в різному складі, приїздили до потерпілих і на протязі приблизно двох тижнів примушували останніх до виконання цивільно правових зобовязань, а саме сплату боргу в сумі 14 тис. грн. з погрозою насильства над потерпілими їх близькими родичами, погрозою вбивства, а також пошкодженням та знищенням їх майна. В наслідок вказаних неправомірних дій потерпілий ОСОБА_15, реально сприймаючи висловлені на його адресу та адресу його родини погрози, змушений був приблизно на початку травня 2008 року взяти в борг у своєї сестри ОСОБА_18 гроші в сумі 14 тис. грн., яка за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 передала їх на вимогу вказаним особам, безпосередньо через ОСОБА_6, який повернув потерпілому належний йому автомобіль.

Він же, в складі організованої групи, створеної ним та ОСОБА_6, під його керівництвом, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в травні 2008 року під час примушування потерпілого ОСОБА_15 до виконання цивільно-правового зобовязання, а саме дострокового повернення боргу в сумі 14 тис. грн., з метою більш ефективного впливу на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілих, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: м. Черкаси пров. Рибальський, 33, не маючи ніяких прав чи згоди ОСОБА_15 на керування автомобілем НОМЕР_2, заволоділи належним потерпілому вищевказаним автомобілем, вартістю 60 тис. грн., що в 233 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, переганяючи вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_19, при обізнаності про їх дії з боку ОСОБА_9, з двору потерпілого ОСОБА_15 за вищевказаною адресою та переховували його в різних місцях в м. Черкаси.

Продовжуючи та вдосконалюючи злочинну діяльність, ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення, в квітні 2008 року, за погодженням з ОСОБА_6 вирішив залучити до складу створеної ним та останнім злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які на той час відбували покарання. Щоб погодити вказані питання, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі потерпілого ОСОБА_15 марки „Шевролет Авео д. н. з. СА 3256 АР під керуванням ОСОБА_5, так і під керуванням ОСОБА_15, їздили в Олександрівський виправний центр УДДВП України в Кіровоградській області № 104, що знаходиться в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відбував покарання ОСОБА_8, та в ЧВК № 62, яка розташована в с. Хутори Черкаського району, де відбував покарання ОСОБА_7, і де неодноразово зустрічалися з ними та вели перемови стосовно вступу до створюваної ними стійкої злочинної організованої групи.

07 травня 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшов до складу організованого злочинного угруповання.

22 серпня 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшов до складу організованого злочинного угруповання.

Так, ОСОБА_7 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинної групи, будучи активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з відведеною йому роллю, за вказівкою або погодженням з іншими учасниками групи виконував :

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілий сприймав як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- за вказівкою ОСОБА_5 забезпечував членів організованої групи знаряддями вчинення злочину.

ОСОБА_8 у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- приймав участь у обговоренні плану вчинення злочинів.

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину;

- присутність для створення ситуації, яку б потерпілий сприймав як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини.

Крім того, розроблений ОСОБА_5 план злочинної діяльності передбачав ряд особливостей, спрямованих на максимальне досягнення злочинного результату та найменшого ризику бути затриманими під час вчинення злочинів, а саме:

- перед вчиненням конкретного злочину проводилася ретельна розвідка обєкту злочинного посягання, встановлювалася наявність чи відсутність охорони, розташування споруд, місця імовірного проникнення;

- злочини скоювалися в темну пору доби для полегшення їх вчинення, та для того щоб ризик бути поміченим членів організованої групи був би мінімальним;

- при вчиненні злочинів, зокрема розбоїв, ними використовувалися заздалегідь приготовані маски, рукавиці, скотч, монтировка, а також підібраний муляж пістолету, який зовні був схожий на справжню зброю.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи організатором, керівником та активним учасником створеного ним організованого злочинного угруповання, діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими її членами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за чітко розробленими ним і ОСОБА_6 та погодженим всіма учасниками планами скоїли ряд злочинів корисливої спрямованості.

Так він, повторно, діючи в складі створеної ним спільно з ОСОБА_6 організованої групи та продовжуючи здійснювати керівництво вказаною групою, розробив та погодив з її учасниками, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 план вчинення злочину відносно ОСОБА_15, який полягав в тому, що члени організованої групи повинні були найти підставу для висунення ОСОБА_16 нових вимог стосовно виплати на їх користь певної суми грошей і знаючи про неспроможність ОСОБА_15 сплатити велику суму одразу, постійно вимагати та отримувати гроші невеликими частками, а також знову заволоділи автомобіль „Шевролет Авео, за допомогою якого планувалося здійснення поїздок для вчинення злочинів. Так реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до всіх учасників організованої групи і погоджений останніми, переслідуючи мету особистого збагачення та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом для полегшення вчинення за його допомогою інших злочинів, він , приблизно через тиждень після сплати ОСОБА_15 грошей в сумі 14 тис. грн. та повернення автомобіля останньому, в травні 2008 року спільно з ОСОБА_7 поїхав на зустріч з ОСОБА_20, у якого ОСОБА_15 робив ремонт в квартирі, де ОСОБА_5 і познайомився з ОСОБА_20. Зустрівшись біля магазину Гранд Маркет , що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Черкаси і дізнавшись в розмові з останнім, що йому ОСОБА_15 винен гроші в сумі 37000 грн., які ОСОБА_20 заплатив ОСОБА_15 за будівельні матеріали та ремонтні роботи, які ОСОБА_15 повинен був проводити в його квартирі, але ремонт так і не закінчив, ОСОБА_5 прийняв рішення спільно з учасниками організованої групи висунути вимогу ОСОБА_15 до їх сплати. При цьому ОСОБА_5 скерував діяльність організованої групи, давши чіткі вказівки її членам стосовно відвідування ОСОБА_15 по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, та висунення вимог, поєднаних з погрозами застосування насильства відносно потерпілих, висловлюючи погрози потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_17, які були направленні на подавлення волі останніх і змушувати їх реально побоюватися за своє життя і здоровя та за життя і здоровя своїх дітей. Крім цього члени організованої групи, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, який не входив до складу організованої групи, але залучався останніми для виконання епізодичної ролі вимагання, з метою більш ефективного впливу на потерпілого ОСОБА_15, проти волі останнього та без його дозволу, приблизно в травні 2008 року заволоділи належним йому автомобілем НОМЕР_2, щоб забезпечити гарантію виплати потерпілим затребуваної ними суми, а саме 37 тис. грн.. Так, виконуючи розроблений та погоджений всіма учасниками групи план, після того як він ( ОСОБА_5 ), дізнався про борг ОСОБА_15 ОСОБА_20, він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_3, належному останньому та під його керуванням, приблизно в травні 2008 року в нічний час прибули до домоволодіння № 33 по провулку Рибальський в м. Черкаси, де проживав ОСОБА_15, при цьому, діючи згідно з планом, до ОСОБА_15 спочатку прийшов ОСОБА_6. Через деякий час в двір будинку зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а ОСОБА_5 залишався в автомобілі марки „ Деу Ланос. При цьому ОСОБА_7, згідно розподілених ролей, по вказівці ОСОБА_5 висловлював погрози на адресу ОСОБА_15 та співмешканки ОСОБА_17 та їх дітей, безпідставно вимагаючи при цьому гроші в сумі 37 тис. грн. та наголошуючи, що він виконує вказівку ОСОБА_5. При цьому, згідно плану, присутність ОСОБА_6 та ОСОБА_10 була необхідна для більш ефективного сприйняття потерпілими висловлюваних ОСОБА_7 погроз, оскільки вони знали, що вказані особи входять до однієї злочинної групи. Після того як ОСОБА_15 та ОСОБА_17, хвилюючись за своє життя та здоровя, а також життя та здоровя своїх дітей, не маючи реальної можливості виплатити вказану суму, повідомили про це ОСОБА_7, останній, продовжуючи висловлювати погрози, предявив вимогу щодо передачі належного їм автомобіля НОМЕР_4. Після того, як потерпілі були змушені передати ключі від автомобіля, ОСОБА_10, згідно відведеної йому ролі при вчинені злочину, завів двигун вказаного автомобіля та виїхав з двору, після чого в автомобіль сів ОСОБА_7 та вони відїхали за декілька кварталів і стали чекати підїзду ОСОБА_5. Коли останній підїхав, ОСОБА_10 передав йому зазначений автомобіль „Шевролет Авео. Після цього, дотримуючись вказаного вище плану, на протязі близько двох місяців до потерпілих по місцю їх проживання, а саме по провулку Рибальський, 33 в м. Черкаси, приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і безпідставно вимагали гроші в суму 37 тис. грн., висловлюючи при цьому погрози щодо позбавлення життя їхніх дітей в разі їх звернення до правоохоронних органів, а також підпалом будинку. Приблизно через два місяця після вказаної події ОСОБА_5 та ОСОБА_7, після того як ОСОБА_15 погодився виплачувати їм щомісячно суму не менше 2 500 грн., повернули автомобіль „Шевролет Авео останньому, який ОСОБА_5 знову забрав у ОСОБА_15, коли потерпілий не сплатив йому оговорену суму, а саме 2 500 грн.. Таким чином, на протязі приблизно травня червня 2008 року ОСОБА_15 виплатив ОСОБА_5 гроші в різних сумах на загальну суму 3 400 грн..

Він же ( ОСОБА_5 ), продовжуючи злочинну діяльність в складі створеної ним спільно з ОСОБА_6 організованої групи та продовжуючи здійснювати керівництво вказаною групою, розробив та погодив з її учасниками, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 план вчинення злочину відносно ОСОБА_15, згідно якого вказана організована група починаючи з квітня по жовтень 2008 року, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення здійснювала систематичне вимагання чужого майна, а саме грошей в сумі 37 000 грн., які ОСОБА_15 був винен ОСОБА_20 за проведення ремонту в його квартирі. В ході вимагання, з метою впливу на потерпілого в травні 2008 року заволоділи автомобілем НОМЕР_4, який належить потерпілому, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами включаючи погрози вбивства та знищенням майна шляхом підпалу. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, який не входив до складу організованої групи, але залучався останніми для виконання епізодичної ролі при вчиненні злочинів, з метою більш ефективного впливу на потерпілого ОСОБА_15 проти волі останнього та без його дозволу, неодноразово, відкрито, не маючи ніяких прав чи згоди власника на керування даним автомобілем, систематично використовуючи один і той же привід, а саме не існуючий борг останнього перед ними, а також переслідуючи мету використання вказаного автомобіля при вчиненні інших злочинів, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою : м. Черкаси, пров. Рибальський, 33, заволоділи належним йому автомобілем НОМЕР_2, вартістю 60 тис. грн. що в 233 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, переганяючи вказаний автомобіль з двору потерпілого ОСОБА_15 за адресою : м. Черкаси, пров. Рибальський, 33 та переховували його в різних місцях в м. Черкаси. При цьому згідно плану присутність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була необхідна для більш ефективного сприйняття потерпілими висловлюваних погроз, придушення волі ОСОБА_15 та його співмешканки ОСОБА_17, так як вони знали, що вказані особи входять до однієї злочинної групи.

Він же, в ніч на 04.07.2008 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи під його керівництвом, спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які не входили до складу організованої групи і були залучені для полегшення вчинення окремого злочину, згідно розробленого раніше та узгодженого всіма учасниками організованої групи, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану вчинення злочину, у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, в вечірній час прибули на автомобілі марки „Шевролет Авео, д. н. з. СА 3256 АР, яким вказана група попередньо незаконно заволоділа, забравши його в ОСОБА_15, під керуванням ОСОБА_5 до заздалегідь підібраного останнім для вчинення злочину обєкту в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області, а саме домоволодіння № 16 по вул. Пригорницького, з якого можливо було вчинити таємне викрадення майна. Наявність вказаного майна, місце розташування будинку були визначені ОСОБА_5, коли він на прохання ОСОБА_21, який раніше там робив ремонт, автомобілем НОМЕР_2 відвозив до вказаного будинку членів будівельної бригади : ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які робили там ремонтні роботи. Під час поїздки ОСОБА_5 розпитував у ОСОБА_22 про те, який саме вони роблять ремонт, чи заможний власник будинку, в якому вони робили ремонт. Коли вони приїхали до зазначеного будинку, то ОСОБА_5 заходив на територію домоволодіння, маючи тим самим змогу роздивитися обєкт злочину, а також те, що відсутня охорона та сигналізація будинку. З метою полегшення вчинення даного злочину і подальшого переховування викраденого майна до моменту його реалізації, згідно розробленого та погодженого учасниками організованої групи плану, було залучено ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які не входили до складу організованої групи. Приїхавши в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області члени організованої групи спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_10 в ніч на 04.07.2008 року прибули до домоволодіння № 16, що розташований по вул. Пригорницького і належить ОСОБА_25, де ОСОБА_11, згідно вказівки ОСОБА_6, залишився на вулиці біля входу в двір, щоб стежити за навколишньою обстановкою, забезпечуючи при цьому безпеку вчинення злочину. В цей час ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перелізли через паркан і проникнувши через відчинене вікно в житловий будинок та через незачинені двері в приміщення сараю, таємно викрали майно, належне гр. ОСОБА_25, а саме з будинку викрали : телевізор „ Голдстар , вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр „Самсунг, вартістю 2500 грн., художні книги: „Последние времена автора ОСОБА_26, вартістю 10 грн., „Рождение в раю автора ОСОБА_27, вартістю 15 грн., „Враг у порога автора ОСОБА_28, вартістю 10 грн., „Мегре и труп молодой женщины автора Ж.Сименон, вартістю 10 грн., вартістю на загальну суму 3 545 грн.. З сараю було викрадено : двигун до човна „Honda BF 15 D3 BAL1 10189655 SHU, вартістю 16200 грн., бензопилу марки „Титан, вартістю 900 грн., електромолоток, вартістю 100 грн., шуруповерт „DEFRANT DF-220, вартістю 150 грн., шліфувальну машину, вартістю 230 грн., дискову пилку, вартістю 350 грн., кутову шліфувальну машину „Макіта, вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машину „BOSH, вартістю 350 грн., фрезер, вартістю 400 грн., електрорубанок, вартістю 240 грн., точильний станок „ОМАХ, вартістю 110 грн., ехолот марки „Піранья, вартістю 960 грн., шуруповерт „Скілл, вартістю 400 грн., штатив з головкою до лазерного рівня, вартістю 80 грн., який знаходився в футлярі, вартістю 50 грн. на загальну суму 21 320 грн.. Всього викрадено майна з домоволодіння ОСОБА_25 на загальну суму 24 865 грн., яке помістили в поліетиленові пакети та винесли за межі домоволодіння з тильної сторони. Після цього ОСОБА_6 покликав ОСОБА_11, який також проник на територію домоволодіння і, пройшовши через нього, вийшов з тильної сторони, де вже знаходилося викрадене майно, упаковане в поліетиленові пакети. Перенісши викрадене майно через город до ґрунтової дороги, сховали його в траву. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися біля викрадених речей, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до автомобіля, який запобігаючи приверненню до себе уваги та викриттю при вчиненні злочину, не заводячи двигуна підкотили до місця, де знаходилися викраденні речі, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Після цього, погрузивши викрадене майно в автомобіль марки „Шевролет Авео, д. н. з. СА 3256 АР поїхали в м. Черкаси, де частину викрадених речей залишили на зберігання в квартиру АДРЕСА_6, в якій на той час проживали тимчасово ОСОБА_11 та ОСОБА_7. В подальшому частину викрадених речей, а саме будівельні інструменти та двигун від човна було реалізовано ОСОБА_6 невстановленим слідством особам та виручені за продаж викраденого майна гроші в сумі 4 000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили між учасниками вчинення злочину, виплативши кожному близько 800 грн.. Таким чином було викрадено майна, належного потерпілому ОСОБА_25, на загальну суму 24 865 грн., чим спричинили потерпілому шкоди, що в 96, 8 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Він же, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі створеної ним спільно з ОСОБА_6 організованої групи, погодив з її учасниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 план вчинення злочину, а саме розбійного нападу на АЗС, що розташована по вул. Шмідта, 2 в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, що належить ТОВ „Укргорнафта, розподіливши при цьому між членами організованої групи ролі та попередньо провівши розвідку даного обєкту шляхом збору інформації про діяльність АЗС, прибутки, місце розташування та графік роботи, заїхавши на вказану АЗС за декілька днів перед вчиненням злочину. При цьому, згідно попередньо розробленого та погодженого всіма учасниками організованої групи плану злочин було вирішено вчиняти в темну пору доби і всі учасники злочину повинні були виступити в ролі виконавців, тобто прийняти активну участь у вчиненні злочину. Також з метою полегшення вчинення даного злочину, учасниками злочинної групи було вирішено використати для поїздки до місця вчинення злочину, а також подальшого зникнення після його вчинення автомобіль марки „ Шевролет Авео , д. н. з. СА 3256 АР, яким вказана група попередньо незаконно заволоділа у ОСОБА_15. Так, 19 вересня 2008 року, близько 22 год., ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вказаним автомобілем, під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, де переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, заїхавши з тильної сторони АЗС, зупинили автомобіль на деякій відстані від обєкту нападу. ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою забезпечення безпеки вчинення злочину слідкувати за навколишньою обстановкою, а також чекати моменту, щоб підійти до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою надання їм допомоги при вчиненні розбійного нападу. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли ближче до АЗС і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб пересвідчитися в безпечності вчинення запланованого злочину. Пересвідчившись, що відвідувачів на АЗС немає, вони підійшли до рубильника, який розташований на стовпі з тильної сторони АЗС, де ОСОБА_5 вимкнув рубильник, відключивши при цьому світло на АЗС. В цей час на АЗС заїхав автомобіль, в звязку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змушені були зачекати, поки поїде даний автомобіль. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли з тильної сторони на територію АЗС з наміром увірватися до приміщення АЗС. Саме в цей час з приміщення АЗС на вулицю вийшла працівник АЗС ОСОБА_29, на яку вони здійснили раптовий напад, під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з метою здолати опір потерпілої, застосували до неї насильство що виразилося в нанесенні декілька ударів руками по обличчю та притискання останньої до землі, чим спричинили останній, тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, з забоями із саднами мяких тканин обличчя, рваною раною верхньої губи, які згідно висновку судово медичної експертизи № 661 від 24.12.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Під час застосування вказаного насильства ОСОБА_7 в грубій формі вимагав у потерпілої передати ключ від приміщення АЗС. Даний напад потерпіла ОСОБА_29, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняла як небезпечну для її життя та здоровя. В цей час почувши шум до них підійшов ОСОБА_8, який спільно з ОСОБА_7, в той час коли ОСОБА_5 тримав потерпілу, притиснувши її до землі, намагався знайти на місці нападу на потерпілу ключ від приміщення АЗС, який остання встигнула викинути. Знайшовши ключ, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_30 і ОСОБА_8 і доки ті знаходилися біля потерпілої, відкрив приміщення АЗС та проник в середину, звідки відкрито викрав з касового апарату гроші в сумі 2 756 гривень 55 копійок, що в 10,7 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також мобільний телефон „Сіменс, яких належав директору ВАТ „Укргорнафта гр. ОСОБА_31, але на балансі товариства не стояв та в звязку з амортизаційним зносом не представляв матеріальної цінності, та мобільний телефон „Сіменс, який належав потерпілій ОСОБА_29 вартістю 350 грн.. Після заволодіння вказаним вище грошима та майном члени організованої групи на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Він же, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі створеної ним спільно з ОСОБА_6 організованої групи, у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, отримавши від ОСОБА_8 інформацію стосовно наявності в смт. Олександрівка Кіровоградської області обєкта для вчинення розбійного нападу, 01 вересня 2008 року спільно з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, на автомобілі ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, належному останньому під своїм керівництвом, з метою отримання детальної інформації про обєкт вчинення злочину, та проведення розвідки обєкта поїхав в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де провів детальне обстеження обєкта, а саме пункту прийому металобрухту. Після цього, розробивши та погодивши з ОСОБА_7, ОСОБА_8І та ОСОБА_9 план вчинення злочину, а саме розбійного нападу на вказаний вище пункт прийому металобрухту та з метою забезпечення безпеки вчинення злочину і полегшення його вчинення, за вказівкою ОСОБА_5 виготовили маски з жіночих колгот та взяли рукавички, які перед вчиненням злочину придбали в магазині в м. Черкаси, монтировку, клейку стрічку ( скотч ), а також пістолет запальничку, зовні схожу на вогнепальну зброю, яку за вказівкою ОСОБА_5 придбав ОСОБА_7 в кіоску біля Будинку торгівлі в м. Черкаси. 03 вересня 2008 року, згідно розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, на автомобілі останнього „ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, під керуванням ОСОБА_5, поїхали в смт. Олександрівка Кіровоградської області. Прибувши в смт. Олександрівка близько 21 год. зупинили автомобіль неподалік пункту прийому металобрухту, що належить ПП Металгруп і розташований по вул. Леніна, 106, попередньо одягнувши маски, які перед цим виготовили з жіночих колгот і рукавички , а також взявши з собою пістолет запальничку, клейку стрічку та монтировку, яку ОСОБА_9 по вказівці ОСОБА_5 привіз в автомобілі з м. Черкаси, проникли на обладнану огорожею територію пункту прийому металобрухту, де ОСОБА_8, в звязку з відсутністю маски на обличчі, залишився ззовні з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 увірвалися в адміністративне приміщення пункту прийому металобрухту. ОСОБА_7, погрожуючи пістолетом запальничкою, яку охоронець пункту прийому металобрухту ОСОБА_32 сприйняв як справжню вогнепальну зброю та висловлюючи погрози застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя охоронцю, який сприйняв їх в обстановці яка склалася як реальні, наказав останньому лягти на підлогу обличчям до низу. При цьому ОСОБА_9 клейкою стрічкою (скетчем), по вказівці ОСОБА_5 звязав руки ОСОБА_32. Після цього, за допомогою монтировки, яку ОСОБА_9 приніс з собою з автомобіля, зламали сейф, в якому зберігалися товарно матеріальні цінності, звідки відкрито викрали : гроші в сумі 4 000 грн., які належать гр. ОСОБА_33, чим заподіяли останній збитки на вказану суму та гроші в сумі 5 000 грн., брилок з написом Хюндай вартістю 35 грн., три ключі від замка запалення автомобіля марки Хюндай загальною вартістю 54 грн., електронний пульт для дистанційного відкривання дверей автомобіля марки Хюндай,вартістю 106 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону Нокіа 5230 вартістю 40 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_34, чим спричинили останньому збитків на загальну суму 5 235, 5 грн.. Всього було завдано збитків потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на загальну суму 9 235 грн. 50 коп., що на момент вчинення злочину в 35, 9 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян. Після цього члени організованої групи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_5, знаходячись в м. Черкаси, продовжуючи свою злочинну діяльність в складі створеної ним спільно з ОСОБА_6 організованої групи, під їх керівництвом, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які не були в повній мірі обізнані з планом вчинення даного злочину, діючи з метою наживи, 17.10.2008 року автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_35, який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний з планом вчинення злочину і використовувався без його відома для чисельної переваги членів організованої групи, приїхали до місця проживання ОСОБА_15 за адресою : м. Черкаси, вул. Ільїна, 605. Прибувши на вказану адресу, використовуючи уразливий стан потерпілого, який стався внаслідок систематичних погроз про застосування насильства відносно нього та членам його родини та вимагання неіснуючого боргу в сумі 37 000 грн., які позбавляли останнього приймати за своєю волею самостійні рішення та змусив його сісти в їх автомобіль та поїхати до автокооперативу „Тополь, що знаходиться по провулку Комунальному в м. Черкаси. Після цього, перегнавши автомобіль НОМЕР_6 з території автокооперативу до м. Сміла, діючи згідно розробленого та погодженого всіма учасниками плану вчинення злочину, з метою здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, а саме передачі ОСОБА_15 іншій особі для примусової праці для відпрацювання надуманого боргу, автомобілем ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, належного ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_5, перемістили потерпілого з м. Черкаси до с. Нова Буда Київської області. Прибувши на місце ОСОБА_6, діючи відповідно до погодженого плану, в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_9 знаходилися спільно з ОСОБА_15 в автомобілі НОМЕР_1, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_36, з яким по телефону заздалегідь домовився про зустріч. Останній працював прорабом на будівництві приватного будинку та відповідав за найом робітників для виконання чорнових будівельних робіт на будівництві у вказаному селі, висунув йому при зустрічі пропозицію стосовно передачі останньому робітника, який заборгував певну суму грошей в звязку з чим беззаперечно та безоплатно буде виконувати будь які чорнові роботи на будівництві. Під час розмови він запропонував ОСОБА_37 розділяти зароблені ОСОБА_15 на будівництві гроші порівну між ОСОБА_36 і ним. Будучи впевненим в виконанні ОСОБА_36 умов його пропозиції, погрожуючи потерпілому ОСОБА_15 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоровя, а також для життя та здоровя його близьких, а саме співмешканки ОСОБА_17 та двох малолітніх дітей, передали потерпілого ОСОБА_37 для примусової праці ОСОБА_15 та його паспорт громадянина України. ОСОБА_15, будучи обмеженим в праві вибору місця проживання та роду заняття, психологічно пригніченим страхом реалізації погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя відносно нього та його близьких родичів, в період з 17 по 22 жовтня 2008 року, був змушений працювати на вищевказаному будівництві, отримуючи кошти лише на харчування.

Він же ( ОСОБА_5 ), умисно, повторно, в складі створеної ним та ОСОБА_6 організованої групи, маючи інформації щодо неповернення жителем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_38 перед родичем іншого обвинуваченого, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, ОСОБА_39 документів, 18.10.2008 року, у перший половині дня, разом з ОСОБА_6, іншим обвинуваченим, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_9, під своїм керуванням, за винагороду в сумі 500 доларів США в разі позитивного вирішення питання на користь родича іншого обвинуваченого, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, ОСОБА_39, приїхали до домоволодіння № 78 по вул. Заводській в с. Матусів, де зайшовши в двір даного домоволодіння разом з ОСОБА_6 та іншим обвинуваченим, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, підтримав вимоги останнього до ОСОБА_38 щодо виплати боргу в сумі 5 000 грн. нібито за неповернення останнім вищезазначених особистих документів ОСОБА_39, а саме : паспорта, сертифікатів на земельні паї, ощадних книг. При цьому, хапаючи потерпілого за верхній одяг, погрожуючи йому фізичною розправою та намагаючись його витягнути з двору домоволодіння, з метою позбавлення останнього чинити опір намагався нанести удар кулаком в обличчя. Однак, вказаними діями йому не вдалося змусити потерпілого виплатити 5 000 грн., у звязку з чим він, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на примушування потерпілого виплатити гроші в сумі 5 000 грн., вирішив спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити пошкодження майна ОСОБА_38 шляхом підпалу будинку в нічний час.

Він же, умисно, повторно, в складі створеної ним та ОСОБА_6 організованої групи, після вчинення 18.10.2008 року у перший половині дня вимагання у ОСОБА_38, з метою залякування останнього, вирішив спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити пошкодження майна ОСОБА_38 шляхом підпалу його будинку в нічний час.

З цією метою, він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи згідно попередньо розробленого та погодженого з всіма учасниками плану вчинення злочину, 18.10.2008 року в вечірній час прибули на автомобілі ВАЗ- 21112, д. н. з. СА 3849 АТ під керуванням ОСОБА_9 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, заїхавши на вул. Заводську, обстежили обєкт, а саме домоволодіння № 78 по вул. Заводській в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, після чого поїхали на АЗС „Укрнафта АВІАС, яка розташована при вїзді в м. Шпола Черкаської області, де придбавши 2 літра бензину, розлили його в дві скляні пляшки, які були в них з собою та повернулися 19.10.2008 року близько 02 год. в с. Матусів. Зупинивши автомобіль на вул. Заводській неподалік від домоволодіння ОСОБА_38, він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися в автомобілі чекати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно його вказівки, взявши дві скляні пляшки ємність 0, 5 літрів, заповнені бензином, пішли до будинку потерпілого, де попередньо підпаливши пляшки з бензином, кинули їх на будинок, в результаті чого виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено : віконне скло вартістю 86 грн., герметик на скло вартістю 12 грн., фарбове покриття віконної рами вартістю 46 грн., вазони вартістю 60 грн., крісло вартістю 350 грн., диван вартістю 3 950 грн., шпалери вартістю 38 грн., клей для шпалер вартістю 14 грн., штори з тюлю вартістю 490 грн.. Таким чином потерпілим ОСОБА_38 та ОСОБА_40 було спричинено збитків на загальну суму 5 046 грн., що в 19, 6 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8, повторно, 07.11.2008 року близько 12.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон Нокіа 6555, який належить ОСОБА_41, вартістю 1081 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_11, 9 квітня 2009 року близько 18-20 год., знаходячись в ігротеці спортивного комплексу Спартак , що по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси, побачивши у малотітнього ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_7, мобільний телефон, вирішив відкрито заволодіти чужим майном, після чого з вказаною метою запропонував ОСОБА_42 пройти з ним до підїзду № 3 будинку № 29, що розташований за адресою вул. О. Дашкевича, м. Черкаси, де знаходячись на першому поверсі, шляхом ривка з руки, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки Самсунг В 130 вартістю 420 грн. та сім карткою оператора Лайф вартістю 10 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_12, повторно, 04.10.2008 року близько 20.30 години, знаходячись поблизу Черкаської обласної філармонії, що розташована за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 196, за попередньою змовою та разом з гр. ОСОБА_10, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, заволоділи чужим майном, що виразилось в тому, що він побачивши ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 домовилися з ОСОБА_10 про спільне заволодіння майном останніх, після чого з метою реалізації вищевказаного умислу підійшли до ОСОБА_45, ОСОБА_44 і ОСОБА_43 та він обхопивши останнього за тулуб лівою рукою, натиснув великим пальцем між ребер, чим заподіяв фізичний біль та при цьому висловив вимогу негайно передати йому свій телефон, на що ОСОБА_43, злякавшись виконання погрози з його боку, витягнув з кишені свій мобільний телефон Нокіа Н73 та вказаний телефон з метою зателефонувати взяв ОСОБА_46, не усвідомлюючи злочинність дій з боку ОСОБА_12, після чого здійснив дзвінок, а потім даний мобільний телефон у ОСОБА_46 О.О. забрав ОСОБА_12, після чого він заволодів мобільним телефоном Нокіа Н72 у ОСОБА_44, який йому передала невстановлена особа, яка попередньо отримала телефон від ОСОБА_47, а коли останній висловив вимогу про повернення мобільних телефонів, то він, схопивши ОСОБА_44 за рукав куртки, наніс йому два удари в область грудної клітки, чим завдав фізичний біль та висловив при цьому вимогу передачі годинника, після чого він зрозумівши, що ОСОБА_44 не буде чинити опір його діям, зняв з його руки годинник, а ОСОБА_10, який весь час стояв поруч для надання необхідної допомоги, підійшов до ОСОБА_43 і під приводом сфотографуватися предявив до останнього вимогу передати йому цифровий фотоапарат, який належав гр. ОСОБА_45 та на той час знаходився у ОСОБА_43 в тимчасовому користуванні і, не зважаючи на те, що ОСОБА_43 відповів йому відмовою, вихопив фотоапарат з руки останнього. Таким чином ОСОБА_12, умисно, відкрито, з корисливих спонукань разом з ОСОБА_10 заволоділи : цифровим фотоапаратом ОСОБА_38 НА50 вартістю 2 403 гривень, в якому знаходилася картка памяті на 4 Гб. вартістю 200 грн., а всього майном на загальну суму 2 603 гривень, яке належало ОСОБА_45, годинником Монтеблек вартістю 497 грн. і мобільним телефоном Нокіа Н72 вартістю 700 гривень з сім-карткою Лайф вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилося 18 гривень, а всього майном на загальну суму 1 240 грн., яке належало ОСОБА_44, мобільним телефоном Нокіа Н73 вартістю 1 300 гривень з сім - карткою Лайф вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього майном на загальну суму 1 340 гривень, яке належало ОСОБА_43, а всього заволоділи майном потерпілих на загальну суму 5 183 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли , чим задали потерпілим матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Він же, повторно, 06.11.2008 року близько 18-00 годин, знаходячись на перехресті вулиць Хоменка Десантників в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_48, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, що виразилось в тому, що він, підійшовши до останнього ззаду наніс два удари деревяною палицею по голові, чим причинив тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки та забій мозку, які згідно з висновку судово медичної експерти № 1296 / 1 від 06.01.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого, коли останній впав на землю та втратив свідомість, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном Нокіа 1650 вартістю 230 гривень 56 копійок з сім-карткою оператора Київстар вартістю 25 гривень та грошима на рахунку 60 грн., а всього заволодів майном потерпілого гр. ОСОБА_48 на загальну суму 315 гривень 56 копійок, після чого зник з викраденим з місця вчинення злочину.

Він же, 06.11.2008 року близько 18-00 годин, знаходячись на перехресті вулиць Хоменка Десантників в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_48, під час вчинення якого підійшовши до останнього ззаду, наніс два удари деревяною палицею по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки та забій мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1296 / 1 від 06.01.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що ніякої організованої злочинної групи він не створював, про її існування йому невідомо, вину визнає частково лише за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка Черкаського району, однак зазначив, що вказану крадіжку він скоював самостійно, а своїх знайомих - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 він попросив йому допомогти перевезти речі начебто зі свого дачного будинку, не повідомляючи при цьому, що скоює крадіжку. По інших інкримінованих йому епізодах вину не визнав повністю, пояснивши, що вказані злочини не вчиняв, а визнавальні покази на досудовому слідстві давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції, будучи вимушеним оговорити себе та інших підсудних. Так, по всіх епізодах, повязаних із відносинами з ОСОБА_15 та ОСОБА_17, пояснив, що ОСОБА_15 був повинен йому певну суму коштів, яку тривалий час не віддавав, передавши в якості забезпечення повернення боргу на деякий час автомобіль. Жодного тиску на потерпілих він не чинив. По епізодах розбійного нападу на пункт прийому металобрухту (смт Олександрівка ) та АЗС ( с. Старосілля ) пояснив, що до вказаних нападів жодного відношення не має, він їх не скоював, був вимушений оговорити себе та інших підсудних під тиском працівників міліції. По епізоду вимагання коштів у ОСОБА_38 ( м. Матусів ) пояснив, що того дня хоча був у потерпілого, однак коштів не вимагав, а лише втрутився та припинив сварку, яка виникла між ОСОБА_49 ( іншим обвинуваченим, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження ) та потерпілим, оскільки останній погрожував йому палицею та ножем. Потерпілому при цьому не погрожував. По епізоду пошкодження майна ОСОБА_38 та ОСОБА_40 ( м. Матусів ) пояснив, що до вказаного злочину не причетний, так як на його думку, такого пошкодження, взагалі не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що ніякої організованої злочинної групи він не створював, до її складу не входив. Вину визнає в повному обсязі лише за ст. 190 ч. 2 КК України по епізоду заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_13 в м. Сміла. По інших інкримінованих йому епізодах вину не визнав повністю, пояснивши, що вказані злочини не вчиняв. Вважає, що потерпілі його оговорюють та просив врахувати, що з початку досудового слідства давав послідовні покази, не визнаючи вину. По епізоду крадіжки майна ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка пояснив, що погодився допомогти на прохання свого знайомого, ОСОБА_5, і вважав, що допомагає останньому перевезти речі з дачного будинку. Про те, що ці речі викрадені, не знав, оскільки ОСОБА_5 переконав його в тому, що це його власні речі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та пояснив, що до складу організованої злочинної групи не входив, вказані злочини не вчиняв, а визнавальні покази на досудовому слідстві давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції, будучи вимушеним оговорити себе та інших підсудних.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що до складу організованої злочинної групи він не входив. Вину в повному обсязі визнає лише за ст. 185 ч. 2 КК України по епізоду викрадення мобільного телефону ОСОБА_41. По епізоду розбійного нападу на пункт прийому металобрухту ( смт Олександрівка ) пояснив, що дійсно з ОСОБА_9 та двома іншими наглядно знайомими особами ( які на даний час на лаві підсудних не перебувають ) планували скоїти крадіжку з приміщення сторожки вказаного пункту, однак потім зясувалося, що там був сторож і ці двоє наглядно знайомих застосовуючи до нього погрози насильства, небезпечного для життя, скоїли розбійний напад. Вважає, що його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України. По всіх інших епізодах інкримінованих йому злочинів вину не визнав повністю, пояснивши, що до вказаних злочинів жодного відношення не має, він їх не скоював, був вимушений оговорити себе та інших підсудних під тиском працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що до складу організованої злочинної групи він не входив. Вину визнає частково, по епізоду розбійного нападу на пункт прийому металобрухту ( смт Олександрівка ), однак вважає, що його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України, оскільки планувалося, що він разом з ОСОБА_8 та двома іншими наглядно знайомими особами ( які на даний час на лаві підсудних не перебувають ) скоять крадіжку з приміщення сторожки вказаного пункту, однак потім зясувалося, що там був сторож і ці двоє наглядно знайомих застосовуючи до нього погрози насильства, небезпечного для життя, скоїли розбійний напад. По всіх інших епізодах інкримінованих йому злочинів вину не визнав повністю, пояснивши, що до вказаних злочинів жодного відношення не має, він їх не скоював, був вимушений оговорити себе та інших підсудних під тиском працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та пояснив, що вказані злочини не вчиняв, а визнавальні покази на досудовому слідстві давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції, будучи вимушеним оговорити себе та інших підсудних.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтримав покази дані ним в ході досудового слідства. Також він пояснив, що по епізоду крадіжки ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка він зрозумів, що скоюється крадіжка лише під час вчинення злочину, воли опинився біля домоволодіння. По епізоду пограбування ОСОБА_42 вину визнав повністю, та пояснив, що викладене в фабулі обвинувачення відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Так, вину за ст. 186 ч. 2 КК України по епізоду пограбування та заволодіння майном ОСОБА_43, ОСОБА_43 та ОСОБА_45 визнав повністю, підтримав покази, дані на досудовому слідстві, та підтвердив факт вчинення даного злочину разом з підсудним ОСОБА_10. У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду розбійного на паду на ОСОБА_48 та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, вину не визнав повністю, зазначивши, що вказаних злочинів не вчиняв, оговоривши себе на досудовому слідстві.

Вина підсудних в скоєні злочинів підтверджується :

по епізоду вчинення ОСОБА_6, шахрайських дій відносно ОСОБА_13, який мав місце 16.03.2008 року в м. Сміла

- показами потерпілого ОСОБА_13, про те, що 16.03.2008 року близько 20 год. в кафе-барі „Вікторія його знайомий, ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він дав йому телефон „ Нокіа 6233, в який ОСОБА_6 вставив свою сім-карту, комусь зателефонував, а через деякий час вийшов на вулицю, щоб поговорити по даному телефону. Після цього ОСОБА_6 до кафе не повернувся, телефон потерпілому не повернув, в телефонній розмові, сказав, що скоро повернеться і віддасть телефон, однак потім відключив телефон ( т. 1 а. с. 5, 19, 90 91 );

- показами свідка ОСОБА_50, яка бачила як ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон, щоб зателефонувати, вставив в нього свою сім карту, комусь зателефонував, потім, взявши телефон вийшов на вулицю і більше не повернувся, а телефон відключив ( т. 1 а. с. 15, 94 95 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_51 ( т. 1 а. с. 8, 24, 96 97 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_52 ( т. 1 а. с. 9, 25, 98 99 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_53 ( т. 1 а. с. 92 93 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_54В.( т. 1 а. с. 261 );

- показами свідка ОСОБА_55 про те, що приблизно в березні 2008 року їй зателефонував знайомий її сина, ОСОБА_6, і повідомив, що її син забрав у когось телефон і не повертає його, тому вказаний хлопець має намір звернутися в міліцію. На її питання син сказав, щоб вона не втручалася в його справи і що він сам вирішить це питання ( т. 1 а. с. 66, 114 115 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої потерпілий детально розповідає про обставини вчиненого останнім відносно нього шахрайства - заволодіння мобільним телефоном ( т. 1 а. с. 108 110 );

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 серед предявлених йому для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_6, який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Нокія 6233 ( т.1 а. с. 22 );

- даними довідки про вартість мобільного телефону Нокія 6233 ( т. 1 а. с. 6 );

- даними роздруківки телефонних зєднань ( т. 1 а. с. 124 258 );

по епізоду примушування до виконання цивільно-правових зобовязань та незаконного заволодіння транспортним засобом, вимагання грошей в ОСОБА_15П обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,ОСОБА_9 :

- показами потерпілого ОСОБА_15 про те, що в квітні 2008 року він позичив в ОСОБА_5 кошти в сумі 14 тис. грн.. для придбання автомобіля Шевролет Авео, для подальшого зайняття підприємницькою діяльністю. Через тиждень після придбання автомобіля до нього додому приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зажадали негайного повернення боргу, пояснивши, що в іншому випадку вони забирають в нього автомобіль. При цьому погрожували йому фізичною розправою. Боючись погроз, він віддав їм ключі, і вони поїхали на вказаному автомобілі. В той період часу він також робив ремонтом квартири, яка належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ), отримавши від останнього в якості передоплати 6 тисяч доларів США. На момент, коли в нього забрали автомобіль він виконав ремонтні роботи в квартирі приблизно на 15 тисяч грн.. Приблизно через три тижні він домовився із сестрою, він перепозичить у неї потрібну суму, щоб викупити автомобіль, та повідомив про це ОСОБА_5. До нього приїхали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10. Потерпілий разом із сестрою та з ОСОБА_6 поїхали додому до сестри в с. Вергуни Черкаського району, де сестра віддала бойку вказані кошти, а йому залишили автомобіль. Приблизно через тиждень після цього, вночі, до нього додому приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які повідомили його, що оскільки він заборгував гроші ОСОБА_5 за ремонт, то вони домовилися, і тепер він ці гроші повинен їм, при цьому сума складала 37 тисяч грн.. Чим обумовлена саме ця сума, потерпілому ніхто не пояснював. На його заперечення ОСОБА_7 сказав, що в такому випадку він в нього забере автомобіль, сказавши, що якщо потерпілий заявить в міліцію, то одягайте каски . Реально сприймаючи дані погрози він віддав ключі автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які забрали його автомобіль. В подальшому до нього додому постійно приходили ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які погрожували йому та його родині фізичним насильством і вимагали, щоб він їм повернув неіснуючий борг в сумі 37 тисяч грн., та погодилися щоб цей борг повертався частинами, а кошти віддавалися ОСОБА_5. Також підсудні відмовлялися повертати йому автомобіль до повернення всього боргу. Він частинами віддавав гроші ОСОБА_5, передавши на загальну суму 3 400 грн.. Через деякий час йому повернули автомобіль, який був місцями пошкоджений. Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому сказали, що він повинен віддавати їм щомісячно гроші в сумі не менше 2 500 грн.. Оскільки автомобіль був побитий, то він через деякий час віддав його ОСОБА_5 для ремонту. Після ремонту ОСОБА_5 сказав, що за ремонт потерпілий винен йому додатково 2 500 гривень ( крім 37 тисяч гривень ). Через це він змушений був шукати інший автомобіль щоб заробляти собі на життя ( т. 9 а. с. 23 31, 71 80, т. 10 а. с. 246 247; т. 11 а. с. 46 47, 92 );

- аналогічними показами потерпілої ОСОБА_17, дружини ОСОБА_15 ( т. 9 а. с. 18 19, 81 87, 280; т. 10 а. с. 248 249 );

- показами свідка ОСОБА_20, про те що в його квартирі ОСОБА_15 робив ремонт, отримавши в якості передоплати кошти в сумі 5 800 доларів США, про що написав розписку. Через деякий час ОСОБА_15 перестав проводити ремонтні роботи, а в телефонній розмові повідомив, що в нього забрали автомобіль, а також цікавився, чи уповноважував свідок чоловіка на прізвисько „Пух забрати у ОСОБА_15 гроші, які останній був винен за не проведений ремонт, на що свідок відповів, що нікого на це не уповноважував ( т. 9 а. с. 18 19, 98 100, т. 10 а. с. 96 97 );

- показами свідка ОСОБА_56, в травні 2008 року від свого брата та його дружини довідалась, що особи на прізвисько „Пух, „Тарик, та чоловік на імя ОСОБА_6, вимагають в них гроші в сумі 14 тисяч грн., в звязку з цим забрали автомобіль „Шевролет, при цьому вказані постійно погрожують їм фізичною розправою. Вона вирішила дати в борг йому гроші, щоб він забрав свій автомобіль і від нього відстали ці особи. Для цього свідок, ОСОБА_15 та особа на імя ОСОБА_6 поїхали до неї додому в с. Вергуни, де вона віддала брату гроші в суму 14 тисяч гривень, які останній в свою чергу віддав ОСОБА_6. Через деякий час вона зустрічалася як з потерпілими, які скаржилися, що вищевказані особи видумують якісь приводи і безпідставно постійно вимагають гроші та знову забрали автомобіль ( т. 9 а. с. 20 21, т. 10 а. с. 98 100 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої потерпіла підтвердила факт погроз, вимагання коштів, незаконного заволодіння автомобілем з боку ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 (т. 9 а. с. 106 107 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої потерпілий підтвердив, що ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в різному складі приходили до них з чоловіком додому та погрожуючи, вимагали в них гроші, після чого забрали належний йому автомобіль ( т. 9 а. с. 108 109 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_5, в ході якої потерпілий дав аналогічні покази ( т. 9 а. с. 112 113 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якої потерпіла дала аналогічні покази ( т. 9 а. с. 114 115 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої потерпілий вказав, що ОСОБА_8 був присутній під час того як ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,та інші особи продали належний йому автомобіль, після чого перегнали його в м. Сміла Черкаської області ( т. 9 а. с. 118 119 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої потерпіла вказує, що ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в різному складі приходили до них з чоловіком додому та погрожуючи, вимагали в них гроші, після чого забрали належний ОСОБА_15 автомобіль ( т. 9 а. с. 120 121 );

- показами свідка ОСОБА_35, про те, що приблизно в середині жовтня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив за винагороду найти покупця на автомобіль марки „Шевролет Авео, пояснивши, що власник вказаного автомобіля хоче продати його щоб розрахуватися з боргами ( т. 9 а. с. 152 155 );

- показаннями свідка ОСОБА_57, про те, що в нього на автомобілі марки „ Міцубісі Паджеро особистим водієм працює ОСОБА_35 ( т. 9 а. с. 164 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7. Т.Г., ОСОБА_8 ОСОБА_9 забрали ОСОБА_15 за місцем проживання останнього, та відвезли його до гаражу, що знаходиться в авто кооперативі Тополь ( т. 9 а. с. 228 238 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого останній вказує, де саме перебував автомобіль потерпілого „Шевролет Авео в автокооперативі „Тополь, потім він показав, куди саме в м. Сміла Черкаської області він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7. Т.Г., ОСОБА_8 ОСОБА_9 перегнали зазначений автомобіль ( т. 9 а. с. 243 246 );

- показами свідка ОСОБА_58, про те, що він 08.12.2008 року був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ( т. 9 а. с. 247 248 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_59 ( т. 9 а. с. 249 250 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2008 року за обвинуваченого ОСОБА_9, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7. Т.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_6 забрали ОСОБА_15 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в авто кооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Сміла, де його і залишили ( т. 10 а. с. 49 55 );

- показами свідка ОСОБА_60, про те що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_9, під час якого останній показав як було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_15 ( т. 10 а. с. 56 57);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_61 ( т. 10 а. с. 58 59 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2008 року за обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 забрали ОСОБА_15 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Сміла, де його і залишили ( т. 10 а. с. 69 75 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2008 року за обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 забрали ОСОБА_15 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Сміла, де його і залишили ( т. 10 а. с. 76 83 );

- показами свідка ОСОБА_62, про те що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній показав як він здійснював злочин відносно потерпілого ОСОБА_15 ( т. 10 а. с. 84 85 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_63 ( т. 10 а. с. 86 87 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2008 року за обвинуваченого ОСОБА_5, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 забрали ОСОБА_15 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь , після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Сміла, де його і залишили ( т. 10 а. с. 90 95 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_64 впізнала ОСОБА_6, як особу, яка спільно з іншими вимагали в її брата гроші, а потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 їздили до неї додому в с. Вергуни, де вона передала ОСОБА_6 гроші в сумі 14 тис. грн. ( т. 10 а. с. 101 );

- показами свідка ОСОБА_65, про те, що вона була присутня під час предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_64, під час якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, що вимагала в її брата гроші ( т. 10 а. с. 102 103 );

- показами свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та підтвердив, що чув як ОСОБА_7 заявив потерпілому ОСОБА_15, щоб він та члени його родини одягали каски , якщо останній вирішить звернутися в правоохоронні органи із заявою;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10, під час якого вказує, як саме він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_15 за місцем проживання, після чого забрали автомобіль останнього ( т. 10 а. с. 182 185 );

- показами свідка ОСОБА_66, про те що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10, який розповідав про обставини скоєння злочину ( т. 10 а. с. 186 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_67 ( т. 10 а. с. 187 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_10, в ході якої потерпілий підтвердив, що ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в різному складі приходили до нього додому та погрожуючи, вимагали в них гроші, після чого забрали належний йому автомобіль ( т. 10 а. с. 201 202 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_10, в ході якої потерпіла дала аналогічні покази ( т. 10 а. с. 203 204 );

- показами свідка ОСОБА_68, про те, що від ОСОБА_35 він дізнався, що продається автомобіль марки „Шевролет Авео, приїхав в автокооператив „Тополь, щоб подивитися на вказаний автомобіль. Коли він туди приїхав, то біля вказаного автомобіля знаходилося більше десяти чоловік. Оглянувши автомобіль він відмовився купувати його ( т. 11 а. с. 5 7 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_69 як особу, яка приїжджала в автокооператив „Тополь, перед тим як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Сміла Черкаської області ( т. 11 а. с. 2 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_68, в ході якої потерпілий вказав, що ОСОБА_68 приїжджав в автокооператив „Тополь перед тим як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Сміла Черкаської області ( т. 11 а. с. 3 4 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_69 як особу, яка приїжджала в автокооператив „Тополь перед тим як він спільно з ОСОБА_70, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Сміла Черкаської області ( т. 11 а. с. 1 );

- показами свідка ОСОБА_71, про те, що під час проживання ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 в нього вдома приблизно в середині жовтня 2008 року до них прийшли двоє невідомих чоловіків і сказали, щоб ОСОБА_15 йшов з ними, що він і зробив. В цей день ОСОБА_15 не повернувся ( т. 9 а. с. 92 );

- показами свідка ОСОБА_72, про те, що приблизно в середині жовтня 2008 року, коли вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_17, до них в квартиру приходив невідомий чоловік. Через декілька хвилин ОСОБА_15 вийшов з квартири, після чого його не було вдома близько тижня ( т. 9 а. с. 95 97 );

- показами свідка ОСОБА_73, про те що під час спільного проживання з ОСОБА_6 останній не мав постійної роботи ( т. 9 а. с. 275 276 );

Покази, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про нескоєння підсудними стосовно них вказаних злочинів, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами. Крім того, їх покази в судовому засіданні повністю протирічать показам вказаних осіб на досудовому слідстві, які під час відбирання заяв, написання пояснення, допитів, неодноразово давали детальні та послідовні покази по даних епізодах злочинної діяльності підсудних. В судовому засіданні потерпілі не змогли визначити єдиної позиції, плуталися під час дачі пояснень суду та відповідей на запитання учасників засідання; їх покази в судовому засіданні були суперечливими і незмістовними, тому суд не приймає їх до уваги, а враховує покази, дані на досудовому слідстві та зафіксовані у відповідних процесуальних документах.

по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_25 по вул. Пригорницького 16 в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області :

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2008 року ( т. 2 а. с. 10 27 );

- показами потерпілого ОСОБА_25, який в судовому засіданні повністю підтримав дані ним на досудовому слідстві покази;

- показами потерпілого ОСОБА_25, про те, що влітку 2008 року з його будинку та сараю в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області по вул. Пригорницького 16, було скоєно крадіжку речей на загальну суму 24 865 гривень ( т. 2 а. с. 40, 43 44, 89 91, т. 3 а. с. 31 33 );

- даними протоколу огляду предметів, а саме товарного чека СПД ОСОБА_74 від 28.11.2008 року, вилученого у потерпілого ОСОБА_25 ( т. 2 а. с. 115 );

- показами свідка ОСОБА_75, дружини потерпілого, про те що 04.07.2008 року її чоловік виявив відсутність у будинку по вул. Пригорницького 16 в с. Єлизаветівка Черкаського району ряду речей, зокрема телевізора, домашнього кінотеатру, будівельних інструментів ( т. 2 а. с. 117 );

- показами свідка ОСОБА_76, тестя потерпілого, який 04.07.2008 року разом з ним приїхав до будинку в с. Єлизаветівка та виявив відсутність речей, що належали потерпілому ( т. 2 а. с. 118 );

- показами свідка ОСОБА_22, який показав, що одного разу ОСОБА_70 підвозив його до будинку ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка Черкаського району на автомобілі „Шеврове Авео, по дорозі ОСОБА_70 розпитував, на якому обєкті він працює та чи заможний замовник ремонтних робіт. Також свідок пояснив, що по приїзду до домоволодіння ОСОБА_25 ОСОБА_5 заходив на територію та мав час для того щоб роздивитись все навкруги, подивитись чи є охорона та сигналізація ( т. 2 а. с. 121 122, т. 3 а. с. 29 30 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли крадіжку з домоволодіння ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка Черкаського району ( т. 2 а. с. 152 154 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли крадіжку з домоволодіння ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка Черкаського району ( т. 2 а. с. 156 160 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_25, під час якого останній розповів та показав щодо розташування кімнат в будинку та сараї, а також місце розташування викрадених речей ( т. 2 а. с. 161 168 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6, під час якого останній розповів та показав, як де саме він знаходився, коли вчинялася крадіжка з домоволодіння ОСОБА_25 в с. Єлизаветівка Черкаського району ( т. 2 а. с. 156 160 );

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2008 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_8, та виявлено частину викрадених у домоволодінні ОСОБА_25 речей ( зокрема, книжок ) ( т. 3 а. с. 93 94 );

по факту розбійного нападу на пункт прийому металобрухту, що належить ПП „Металгруп, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області:

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_9 від 11.11.2008 року, згідно якого він зізнався та розповів про обставини вчинення розбійного нападу на пункт прийому металобрухту, що належить ПП „Металгруп, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 4 а. с. 120 );

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2008 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та виявлено і вилучено знаряддя та сліди злочину ( т. 4 а. с. 9 19 );

- показами потерпілого ОСОБА_32, сторожа ПП „Металгруп, про те, що 03.09.2008 року він зайшов до сторожового приміщення та почав готувати собі вечерю. В цей час він глянув на екран спостереження території подвіря, і побачив як невідомий чоловік заходить до сторожового приміщення. До приміщення зайшли троє невідомих йому чоловіків в масках, в одного з яких була мотировка, а в іншого пістолет. Чоловік з монтировкою сказав, що він повинен мовчати, якщо хоче жити, і запитав чи є в сейфі гроші, на що потерпілий відповів, що всі гроші хазяїн тримає в банку, а тут грошей немає. Після цього його клали на підлогу обличчям донизу та звязали руки клейкою стрічкою. Двоє з чоловіків почали ламати сейф, а один не давав йому підійняти голові вверх. Коли невідомі відчинили сейф, то почали звучати звукові сигнали, після чого всі нападники вибігли з приміщення. Потерпілий зняв скотч, пішов до охоронця гаражів, звідки викликав міліцію ( т. 4 а. с. 28 29, т. 5 а. с. 144 145, 161 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 4 а. с. 239 247 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна,106 в смт.Олександрівка Кіровоградської області ( т. 4 а. с. 219 225 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 4 а. с. 260 267 );

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_9, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 4 а. с. 280 286 );

- показами потерпілої ОСОБА_33, заготовача металів на ПП „Металгруп, яка показала, що в сейфі на її роботі знаходилися гроші в сумі 9 000 грн., з них 4 000 грн. належали їй, а 5 000 грн. належали ОСОБА_34. Також в сейфі знаходилися ключі від автомобіля марки „Хюндай. Також на пункті було встановлено камеру відеоспостереження. Приблизно о 02-00 год. 04.09.2008 року їй зателефонував приймальник металобрухту ОСОБА_77 та повідомив, що з пункту прийому металобрухту було скоєно крадіжку ( т. 4 а. с. 31, 58 59 );

- показами потерпілого ОСОБА_34, який допомагає ОСОБА_33 приймати металобрухту. В приміщені сторожки пункту прийому металобрухту розташований металевий сейф, тому він просив ОСОБА_33, щоб вона зберігала там і його власні кошти. В зазначеному сейфі він тримав свої власні гроші в сумі 5 000 грн., ключі і брилок від автомобіля марки „Хюндай, електронний пульт для дистанційного відкривання дверей. 04.09.2008 року близько 01-20 год. йому повідомили, що на пункт прийому металобрухту було здійснено розбійний напад ( т. 4 а. с. 32, 62 63, 182 183, 186 187 );

- показами свідка ОСОБА_78 про те, що 01.09.2008 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_8 на автомобілі з черкаськими номерними знаками, з яким було ще троє невідомих чоловіків. ОСОБА_8 цікавився роботою пункту прийому металобрухту, попросив провести та показати двом чоловікам, які приїхали разом з ним, де знаходиться вказаний пункт, що свідок і зробив. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що 03.09.2008 року на приймальний пункт було здійснено розбійний напад ( т. 4 а. с. 36 37, 43 45 );

- протоколами предявлення свідкові ОСОБА_78 фотознімків для впізнання, під час якого свідок впізнав ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 як осіб, які 01.09.2008 року приїжджали до нього в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 5 а. с. 174 179 );

- показами свідка ОСОБА_79 про те, що 01.09.2008 року до неї додому до її знайомого ОСОБА_78 приїхали четверо чоловіків, одного з яких звати ОСОБА_78 ( т. 4 а. с. 33 35, 39 40, 163 164 );

- показами свідка ОСОБА_77 про те, що 02.09.2008 року близько 22-00 год. він повертався додому з пункту прийому металобрухту та помітив автомобіль марки „ВАЗ 2110 і особу, яка сиділа за кермом даного автомобіля, а також двох невідомих чоловіків, які знаходилися на вулиці ( т. 4 а. с. 30, 54 56 );

- даними матеріалів компютерно технічної експертизи № Э-79 КТ від 17.10.2008 року, згідно якої на жорсткому диски мається запис з трьох камер відеоспостереження в проміжок часу з 20.00 год. 03.09.2008 року по 01.00 год. 04.09.2008 року ( т. 4 а. с. 87 92 );

- даними протоколу огляду в ході якого було переглянуто ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, на якому зафіксовані обставини вчинення розбійного нападу на вказаний пункт прийому металобрухту ( т. 4 а. с. 101 103 );

- показами свідка ОСОБА_80 про те, що під час перегляду відеозапису він з впевненістю впізнав ОСОБА_8, який відбував покарання в Олександрівському виправному центрі та був у його підпорядкуванні ( т. 4 а. с. 107 108, 110 112 );

- даними протоколу перегляду ДВД диску з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, під час якого ОСОБА_80 під час перегляду впізнав ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 109 );

- даними протоколу перегляду ДВД диску з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, під час якого ОСОБА_81 під час перегляду впізнав ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 113 );

- показами свідка ОСОБА_82 про те, що під час перегляду відеозапису він з впевненістю впізнав ОСОБА_8 ( т. 4 а. с. 114 115 );

- протоколами предявлення свідкові ОСОБА_79 фотознімків для впізнання, під час якого свідок впізнала ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які 01.09.2008 року приїжджали до ОСОБА_78 ( т. 4 а. с. 152 161 );

- протоколом демонстрації свідкові ОСОБА_79 відеозапису, під час якого свідок впізнала чоловіка на імя ОСОБА_79, який приїжджав до її знайомого ОСОБА_78 ( т. 4 а. с. 165 );

- протоколом предявлення свідкові ОСОБА_77 фотознімків для впізнання, під час якого свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 01. 09.2008 року чи 02.09.2008 року близько 22.00 год. біля пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп ( т. 4 а. с. 170 171 );

- протоколом предявлення свідкові ОСОБА_77 фотознімків для впізнання, під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 01.09.2008 року чи 02.09.2008 року близько 22.00 год. за кермом автомобіля біля пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп ( т. 4 а. с. 172 173 );

- протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто електронний пульт для дистанційного відкривання дверей автомобіля марки „Хюндай та ключ від замка запалення автомобіля марки „Хюндай ( т. 4 а. с. 177 );

- даними протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення від 07.11.2008 року, в ході якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ключі від автомобіля „Хюндай ( т. 4 а. с. 176 );

- матеріалами висновку судово трасологічної експертизи № 32 від 05.11.2008 року, згідно якого вірогідно врізний замок, вилучений 04.09.2008 року під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, зламано ломом, вилученим під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 5 а. с. 61 69 );

- протоколами огляду предметів, під час якого було оглянуто врізний замок та лом, вилучені під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області ( т. 5 а. с. 78, 136 );

по епізоду розбійного нападу на приміщення АЗС ТОВ Укргорнафта, що в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області :

- відношенням ТОВ Укргорнафта, до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 19.09.2008 року викрали 2756 грн. 55 коп. з АЗС, що в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області, яка належить ТОВ Укргорнафта ( т. 6 а. с. 35 );

- даними протоколу огляду місця події ОМП, в ході якого було оглянуто автозаправочну станцію, розташовану по вул. Шмідта, 2 в с. Старосілля Городищенського району ( т. 6 а. с. 10 12);.

- даними інвентаризації від 20.09.2008 року на АЗС ТОВ ТД Укргорнафта, що в с. Старосілля, Городищенського району по вул. Шмідта 2, під час проведення якої виявлено нестачу на суму 2756 грн. 55 коп. ( т. 6 а. 18 );

- показами потерплої ОСОБА_29, оператора на АЗС, про те, що 19.09.2008 року приблизно о 22 годині в операторській пропало світло. Побачивши, що в будинках світиться світло, вона вирішила вийти подивитися, що сталося. Коли вона вийшла, з тильного боку приміщення до неї несподівано підійшло двоє чоловіків, які зі застосуванням насильства вимагали віддати їм ключ. Вона злякалася, втратила свідомість і прийшла до тями вже вдома. За допомогою дітей її відвезли в лікарню, де вона проходила стаціонарне лікування на протязі близько 10 діб. При нападі їй було спричинено тілесні ушкодження, а з АЗС викрадено гроші в сумі більше 2 000 грн. та два мобільних телефони ( т. 6 а. с. 43 44, 52 54, 158 );

- показами свідка ОСОБА_83, дочки потерпілої, яка підтвердила, що 19.09.2008 року після 22 години додому прийшла її мати, ОСОБА_29, одяг в якої був забруднений, малися тілесні ушкодження, вона перебувала в шоковому стані. Свідок зателефонувала брату ОСОБА_84 і той відвіз матір до лікарні, де остання проходила лікування на протязі кількох тижнів ( т. 6 а. с. 47, 172 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_85, який підтвердив наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та пояснив, що він відразу побіг до заправки і виявив, що світло там було вимкнено, двері відчинені. Коли він увімкнув світло, то виявив, що касовий апарат відкритий і в ньому немає грошей ( т. 6 а. 48 );

- показами свідка ОСОБА_84, сина потерпілої, який підтвердив, що увечері 19.09.2008 року близько 23 години йому зателефонувала сестра ( ОСОБА_83 ) і повідомила, що мати прийшла додому вся закривавлена. Він повідомив про це директора АЗС ОСОБА_31, а потім відвіз матір в лікарню. Коли після цього він спільно з ОСОБА_31 пішли на АЗС, то виявили, що з каси зникли гроші та два мобільних телефони ( т. 6 а. с. 49, 171, 287 );

- показами свідка ОСОБА_86, головного бухгалтера ТОВ Укргорнафта, про те, що 19.09.2008 року їй зателефонував директор товариства ОСОБА_31 і повідомив, що з АЗС с. Старосілля зникли гроші, в звязку з чим необхідно провести ревізію. Приїхавши в с. Старосілля, вона виявила, що каса відчинена, оператора ОСОБА_29 на місці не було ( які повідомили свідку, остання знаходилася на лікуванні ). Провівши інвентаризацію, свідок виявила нестачу в сумі 2 756 грн. 55 коп.. Коли вона поїхала до потерпілої в лікарню, то останню навіть не впізнала, в неї все лице було в синцях, вона перебувала в стресовому стані ( т. 6 а. с. 163 164 );

- показами свідка ОСОБА_31, директора ТОВ ТД Укргорнафта, про те, увечері 19.09.2008 року йому зателефонували та повідомили, що на АЗС скоєно напад, в результаті якого оператор ОСОБА_29 потрапила до лікарні. Він відразу повідомив про даний факт органи внутрішніх справ, а сам поїхав на АЗС в с. Старосілля, де виявив, що двері станції відчинені, каса відкрита і в ній відсутні гроші. Бухгалтер ОСОБА_86 провела ревізію, в результаті якої виявила нестачу грошей в сумі 2 756 грн. 55 коп.. Також зник мобільний телефон ( т. 6 а. с. 165 166 );

- показами свідка ОСОБА_87, про те, що 19.09.2008 року, в вечірній час, він власним автомобілем Нива заїхав на АЗС с. Старосілля, Городищенського району, щоб заправити автомобіль. В домівках горіло світло, а на АЗС воно було відсутнє. Оператор АЗС ОСОБА_29, пояснила, що в звязку з відсутністю світла вона не може заправити автомобіль, так як не працюють колонки. Причина відсутності світла їй невідома ( т. 6 а. с. 14, 175 );

- показами свідка ОСОБА_88, головного лікаря Старосільської дільничної лікарні, про те, що 19.09.2008 року, близько 23 години до лікарні, звернулася гр. ОСОБА_29 із множинними тілесними ушкодженнями, яка в подальшому проходила курс стаціонарного лікування в дільничній лікарні с. Старосілля до 30.09.2008 року ( т. 6 а. с. 286 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_29, яка під час якої потерпіла розповіла та показала на місці про обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу, який мав місце близько 22 години 19.09.2008 року, біля приміщення АЗС в с. Старосілля, Городищенського району ( т. 6 а. с. 161 162 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події ( із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_8, який під час слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним, згідно попередньо розробленого та погодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану, розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району ( т. 6 а. с. 79 81 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події ( із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_7, який під час слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району ( т. 6 а. с. 106 109 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події ( із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_5, який під час слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним, згідно попередньо розробленого та погодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району ( т. 6 а. с. 128 130 );

- даними висновку судово медичної експертизи № 661 м/д від 23.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_29 отримала тілесні ушкодження травми голови зі струсом головного мозку, забоями з саднами мяких тканин обличчя, рваною раною верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ( т. 6 а. с. 274 275 );

- даними довідки, виданої дільничною лікарнею с. Старосілля, згідно якої ОСОБА_29 звернулася до лікарні за медичною допомогою 19.09.2008 року, з приводу ЧМТ, струсу головного мозку, ран і ушибів мяких тканин лиця і їй була надана необхідна медична допомога та призначено стаціонарне лікування ( т. 6 а. с. 160, 289 );

- даними протоколу виїмки в ТОВ ТД Укргорнафта книги обліку розрахункових операцій ( т. 6 а. с. 167 168 );

- даними протоколу огляду вказаної книги в якості речового доказу ( т. 6 а. с. 169 );

- даними довідки ТОВ ТД Укргорнафта, згідно якої після вчинення злочину 19.09.2008 року вимикач світла перенесений вище ніж він знаходився на момент вчинення злочину ( т. 6 а. с. 174);

по епізоду незаконної угоди, обєктом якої є людина, вчинено з метою експлуатації відносно ОСОБА_15 :

- показами потерпілого ОСОБА_15, що 18.10.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали його з дому та повезли в напрямку м. Київ, не пояснюючи, куди саме везуть, при цьому він їх боявся. Близько 19 години вечора вони приїхали в с. Нова Буда Київської області, де зустрілися з ОСОБА_36 ( якого потерпілий до цього часу не знав ). Після розмови з ним ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що це бригадир будівельної бригади, в якого потерпілий буде працювати в якості погашення боргу, та передав ОСОБА_37 його паспорт. На заперечення потерпілого ОСОБА_6 відповів погрозами. ОСОБА_37 своїм автомобілем відвіз потерпілого до сараю, де він переночував, а наступного дня відвіз його в село на будівництво, де потерпілий відпрацював шість днів, а потім ОСОБА_37, боючись проблем з міліцією, дав йому гроші та наказав їхати додому. Самостійно втекти з будівництва потерпілий не міг, так як боявся розправи ( т. 9 а. с. 23 31, 71 80 );

- показами потерпілої ОСОБА_17, про те що 18 жовтня 2008 року її чоловіка забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Коли вона телефонувала чоловікові, останній не брав слухавки. В подальшому, коли вона телефонувала до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших, останні не відповідали. Коли вона нарешті поговорила по телефону з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони повідомили, що відвезли ОСОБА_15 в м. Київ, де віддали на роботу, де останній працюватиме 2 -3 місяці, доки не відробить їм борг, лише після цього чоловік зможе повернутися додому. Також ОСОБА_6 сказав, що якщо вона хоче, щоб вони його повернули додому, то їй потрібно виплатити 10 тис. грн.. Коли вона запитала, що буде якщо чоловік втече звідти, ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_16 буде дуже погано ( вона вирішила, що його вбють ). Потім її чоловік, знайшов змогу зателефонувати і повідомив її, що його силоміць вивезли в якесь село за м. Київ, де примушують працювати чорноробочим на будівництві, в поганих умовах для проживання. Коли чоловік через кілька днів повернувся додому, побитий, худий та брудний, то розповів, що в нього забрали паспорт і він змушений був працювати на визначеній йому роботі ( т. 9 а. с. 10 15, 81 87 );

- показами свідка ОСОБА_36 про те, що в середині жовтня 2008 року ОСОБА_6 разом з іншими особами привіз до нього в Київську область на будівництво робітника, який, зі слів ОСОБА_6, був винен йому велику суму грошей. Свідок домовився з ОСОБА_6, що чоловік ( ОСОБА_16 ) буде працювати на будівництві, і отримувати кошти лише для придбання харчів, а решту грошей вони розділять між собою. Після цього ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_15, що якщо він відмовиться працювати і втече з будівництва, то в нього будуть серйозні проблеми та дружиною та дітьми може щось трапитися. Свідок боявся ОСОБА_6 та інших людей, що приїхали з ним, тому ОСОБА_15 залишився з ним; також він взяв паспорт мобільний телефон ОСОБА_15. Через декілька днів ОСОБА_6 телефонував йому і запитував про те, чи заробив ОСОБА_15 вже якісь гроші, на що свідок відповів, що ще рано говорити про гроші. Потім ОСОБА_15 поїхав додому; дізнавшись про це, ОСОБА_6 кричав на свідка ( т. 9 а. с. 135, 143 145 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_36, в ході якого останній показав місце на трасі, де він зустрівся з ОСОБА_6, коли останній привіз ОСОБА_15, та будівництво дому, на якому працював ОСОБА_15,і будинок, де ОСОБА_15 проживав ( т. 9 а. с. 137 142 );

- показами свідка ОСОБА_89, про те що на прохання свого родича, ОСОБА_36, він дозволяє проживати у вагончиках на території його земельної ділянки робітникам, які працюють у ОСОБА_36 на будівництві ( т. 9 а. с. 134 );

- протоколом проведення очної ставки між свідком ОСОБА_36 та обвинуваченим ОСОБА_6, під час якої свідок підтвердив, що ОСОБА_6 примусово привіз ОСОБА_15 і погрожуючи останньому, примусив працювати на будівництві ( т. 9 а. с. 147 148 );

- показами свідка ОСОБА_90 про те, що в середині жовтня 2008 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 їздили в Київську область, перед цим вони заїжджали до м. Сміла, де в обумовленому місці забрали паспорт ОСОБА_15. По дорозі свідок чув, як ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомляв співбесідника, що вони везуть чоловіка, який винен гроші, які буде відпрацьовувати на будівництві с. Буда, Київської області. Біля с. Нова Буда вони їх чекав незнайомий свідку чоловік, якому ОСОБА_6 передав ОСОБА_15, пояснивши, що той буде відпрацьовувати борг. ОСОБА_15 говорив, що не готовий відпрацьовувати борг, на що ОСОБА_6 погрожував і говорив, що той буде працювати, доки не відпрацює борг. Потім вони повернулися до м. Черкаси. До ОСОБА_5 та ОСОБА_6 телефонувала дружина ОСОБА_15- ОСОБА_17, яка хвилювалася і запитувала де її чоловік. ОСОБА_6 відповів їй, що її чоловіка відвезли відпрацьовувати борг на будівництві і буде він працювати там доки не відпрацює борг ( т. 9 а. с. 107 110, 115 116 );

- даними протоколу виїмки з відділу ОТР РАЦ УБОЗ УМВС України в Черкаській області цифрового носія інформації з диктофонним записом розмови ( т. 10 а. с. 131 );

- даними протоколу огляду та прослуховування аудіозапису вищевказаної розмови ( т. 10 а. с. 132 139 );

- даними протоколу прослуховування аудіозапису за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого обвинувачений заявив, що він впізнає голоси ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_5. Зміст розмови полягає в тому, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вимагають гроші у ОСОБА_17 за повернення її чоловіка ОСОБА_15, якого вони вивезли на будівництво в Київську область де він змушений відробляти борг ( т. 10 а. с. 141 );

- даними протоколу прослуховування аудіо запису за участю потерпілої ОСОБА_17, під час якої потерпіла заявила, що вона впізнає голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також свій голос. Зміст розмови полягає в тому, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вимагають у неї гроші за повернення її чоловіка ОСОБА_15, якого вони вивезли на будівництво в Київську область де він змушений відробляти борг ( т.10 а. с. 142 );

по епізоду вчинення вимагання грошей в жителів с. Матусів Шполянського району ОСОБА_38 та ОСОБА_40, та умисного пошкодження їх майна шляхом підпалу будинку:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5, де він вказує, що за винагороду разом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 здійснили підпал будинку в селі Шполянського району Черкаської області ( т.7 а. с. 7 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7, де він вказує, що за винагороду разом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснили підпал будинку в селі Шполянського району Черкаської області ( т. 7 а. с. 11 );

- заявою ОСОБА_40 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, щодо встановлення осіб, які 19.10.2008 року здійснили підпал її будинку розташованого в с. Матусів, Шполянського району по вул. Заводській 78 ( т. 7 а. с. 6 );

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено розбиті скляні пляшки ємкістю 0.5 л., шматки віконного скла, шматок газети зі слідами горіння та шматки ганчірок ( т. 7 а. с. 19 25 );

- даними додаткового протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, в ході якого перед залізничним переїздом, що по вул. Леніна, с. Сигнаївка, Шполянського району, на узбіччі в сухій траві виявлено та вилучено обрізану поліетиленову пляшку із запахом бензину ( т. 7 а. с.26 28);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_9, в якому останній щиросердечно зізнається в тому, що він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинив підпал будинку в Матусів, Шполянського району ( т. 7 а. с. 9 10 );

- показами потерплого ОСОБА_38, про те, що 18.10.2008 року в нього на подвірї виникла сварка з ОСОБА_49, який погрожуючи фізичною розправою вимагав у нього гроші в сумі 5 000 грн. начебто за привласнені потерпілим документи ОСОБА_91. Цього ж дня, після 15 години до нього в двір знову прийшов ОСОБА_49 з трьома невідомими. ОСОБА_49 знову почав вимагати в нього гроші, наказувати цим невідомим чоловікам, щоб вони били потерпілого. Незнайомці ( які він потім дізнався ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), також почали вимагати в нього гроші, намагалися взяти його за одяг і витягти з двору. Злякавшись, він схопив ножа на кухні, і погрожуючи його застосувати змусивши вказаних осіб вийти з двору. Вийшовши, вони почати йому погрожувати, а потім поїхали. 19.10.2008 року близько 02 год. 20 хв. він прокинувся від шуму розбитого віконного скла і побачив, що вікно в залу було розбите і охоплене вогнем. Він із дружиною погасили пожежу, а потім виявили, що у вікно була кинута пляшка з під пива. В результаті підпалу було пошкоджено їх майно, вони з дружиною та дітьми боялися за своє життя та здоровя. 23.10.2008 року до нього знову приїжджали ОСОБА_49 та ОСОБА_6, які висловлювали погрози на його адресу та адресу його сімї, вимагаючи при цьому виплату грошей в сумі 5 000 грн. ( т. 7 а. с. 33 35, 197 200, 219 220 );

- аналогічними показами потерплої ОСОБА_40С.( т. 7 а. с. 29, 37 39, 61, 221 );

- показами свідка ОСОБА_92, про те, що в жовтні місяці 2008 року вона була присутньою, як в двір до ОСОБА_38 та ОСОБА_40 зайшли ОСОБА_49 та інші особи, які почали сваритися з ОСОБА_38, розмовляти про якісь борги. Після того, як ті люди поїхали, потерпілі розповіли їй, що вказані особи, безпідставно погрожуючи насильством, вимагали в них гроші ( т. 7 а. с. 205 );

- показами свідка ОСОБА_90, про те, що в жовтні 2008 року був присутній, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до одного із сіл Шполянського району, де зустрілися ОСОБА_49, який повідомив, що його хтось побив і потрібно наказати цю людину, і за це він заплатить 500 доларів США. Вони поїхали до домоволодіння, на яке вказав ОСОБА_49, та зайшли в двір ( свідок в двір спочатку не заходи, а зайшов лише тоді, коли там почався скандал ). Під час сварки він чув, що ОСОБА_49 вів розмову стосовно свого брата та предявляв претензії сімї, до якої вони приїхали з приводу якихось грошей та документів. Конкретно суті розмови він не зрозумів і коли почув, що можуть виникнути великі проблеми, попросив ОСОБА_5 припинити все це і їхати додому. Коли вони поїхали від вказаного домоволодіння, то зупинилися біля якогось кафе, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і переговоривши з ОСОБА_49 сказав, що вони їдуть в Черкаси і повернуться увечері ( т. 9 а. с. 107 110, 115 116 );

- показами свідка ОСОБА_93, охоронця Матусівського цукрового заводу, який показав, що 19.10.2008 року перебуваючи на добовому чергуванні в темну пору доби, помітив автомобіль ВАЗ 21112, який підїхав до прохідної і зупинився. На його питання, що там відбувається, люди, які були в автомобілі, пояснили, що вони відрегулюють світло фар у автомобілі і поїдуть далі. Далі він спостерігав за ними зі сторожки. Відрегулювавши світло фар приблизно через півгодини ці особи поїхали ( т. 7 а. с. 201 );

- показами свідка ОСОБА_91, про те, що в 2008 році в нього виникла конфліктна ситуація ОСОБА_38, який не повернув йому ряд документів, що брав перед цим в якості забезпечення повернення свідком боргу. Він разом з дружиною, ОСОБА_94, та ОСОБА_66 ходили до ОСОБА_38, однак останній не віддав йому земельні паї та свідоцтво про смерть батьків, сказавши, що їх в нього немає. Про те, що у ОСОБА_38, залишилися його документи, дружина повідомила свого брата, ОСОБА_49 ( т. 7 а. с. 189 190 );

- показами свідка ОСОБА_94, яка підтвердила, що коли вона з ОСОБА_91 та ОСОБА_66 ходили до ОСОБА_38, то виникла напружена розмова з останнім, який не повернув деякі документи її чоловіка. При цьому вона телефонувала ОСОБА_49 і розповіла про ці обставини. В подальшому їй стало відомо від ОСОБА_49, що він їздив до ОСОБА_38, щоб поговорити з приводу повернення останнім документів, але розмови з даного приводу в них не вийшло так як виникла сварка під час якої ОСОБА_38 почав бити ОСОБА_49 ( т.7 а. с. 191 193 );

- показами свідка ОСОБА_95, який підтвердив, що восени 2008 року ходив з ОСОБА_94 та ОСОБА_91 до ОСОБА_38, повернули які йому борг, однак останній не віддав їм акти на землю, пояснивши, що в нього їх немає ( т. 7 а. с. 202 );

- показами свідка ОСОБА_96, про те, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6, який добровільно, без будь якого стороннього тиску розповів та показав на місці про обставини поїздки спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в с. Матусів, Шполянського району на автомобілі ВАЗ 21112. В с. Матусів, ОСОБА_6, вказав на будинок № 78 по вул. Заводській та пояснив, що в 20-х числах жовтня 2008 року, він в денний час приїздив спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_90 на автомобілі ВАЗ 21112, щоб допомогти ОСОБА_49 в його присутності вирішити питання повернення останньому боргу, але під час розмови виник конфлікт і вони поїхали додому. Потім ОСОБА_6 вказав місце де він знаходився під час вказаної розмови. Після цього ОСОБА_6 запропонував проїхати до прохідної цукрового заводу і там вказав на місце де стояв автомобіль ВАЗ 21112, на якому він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїжджали в с. Матусів того ж дня в вечірній час ( т. 7 а. с. 182 183 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_97 ( т. 7 а. с. 184 185 );

- показами свідка ОСОБА_98, ДІМ Шполянського РВ УМВС, про те, що він в жовтні 2008 року виїжджав в с. Матусів Шполянського району для розгляду заяви про конфлікт між ОСОБА_49 та ОСОБА_38 і ОСОБА_40. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_49 спільно з двома особами, приїхав до вказаних громадян по місцю їх проживання на ІНФОРМАЦІЯ_8 і почав вимагати у ОСОБА_38 гроші та якісь документи, в звязку з чим і виник конфлікт, а вночі був вчинений підпал їхнього будинку ( т. 7 а. с. 187 188 );

- показами свідка ОСОБА_99, оператора АЗС № 36 ТОВ Укрнафта, розташованого на вїзді в м. Шпола, про те, що в 20-х числах жовтня 2008 року, в нічний час до АЗС підїхав автомобіль ВАЗ 21112 сріблястого кольору, з якого вийшов чоловік і просив свідка продати йому 2 літри бензину. Спочатку свідок відмовив, так як згідно встановлених правил на АЗС не продається менше 3 літрів, але той чоловік дуже просив і він продав йому 2 літри бензину ( т. 7 а. с. 215 );

- показами свідка ОСОБА_100, о/у СКР Шполянського РВ УМВС, про те, що 18.10.2008 року перебуваючи на чергуванні він в складі слідчо оперативної групи, спільно з ОСОБА_101, по заяві ОСОБА_49 здійснив виїзд на місце події, а саме домоволодіння ОСОБА_38, що в с. Матусів, Городищенського району по вул. Заводській 78. Заявник ОСОБА_49 повідомив, що його побив гр. ОСОБА_38. По приїзду на місце було встановлено, що між ОСОБА_49 та ОСОБА_38 виникла сварка з приводу боргу та державних актів на землю, яка переросла в бійку. Так як ОСОБА_49 відмовився звернутися до медичного закладу з метою виявлення та фіксації побоїв, то було проведено лише опитування ОСОБА_49, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 ( т. 7 а. с. 217 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_101 ( т. 7 а. с. 216 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка спільно з ОСОБА_49, ОСОБА_6 та ОСОБА_90 18.10.2008 року приїздив до нього додому і висловлюючи погрози, спільно з вищевказаними особами, вимагав у нього гроші в сумі 5 000 грн. ( т. 7 а. с. 65 66 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_90 як особу, яка спільно з ОСОБА_49, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 18.10.2008 року приїздив до них додому і був присутній в той момент, як вказані особи висловлюючи погрози, вимагали у її чоловіка ОСОБА_38 гроші в сумі 5000 грн. ( т. 7 а. с. 150 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спільно з ОСОБА_49 та ОСОБА_5 18.10.2008 року приїздила до нього додому і висловлюючи погрози, спільно з вищевказаними особами, вимагав у нього гроші в сумі 5000 грн.. Крім того ОСОБА_6 ще раз приїздив з ОСОБА_49 і погрожуючи розправою вимагав у нього гроші ( т. 7 а. с. 175 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_40 викрила останнього у вчиненні злочину проти неї та її чоловіка ОСОБА_38, детально розповідаючи про його дії під час вчинення злочину ( т. 7 а. с. 151 152 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_38 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_38 викрив останнього у вчиненні вимагання ( т. 7 а. с. 153 158 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 викрив останнього у вчиненні підпалу будинку в с. Матусів Шполянського району, пояснивши, що у вказаному селі ОСОБА_6 взяв пляшку з під пива в нього та в ОСОБА_7, сказавши при цьому, що зараз він кине пляшку з бензином в двір чоловіка, до якого вони приїжджали вдень. Взявши вказані пляшки бойко пішов разом з ОСОБА_7, а повернувшись хвилин через 5-7, вони заявили, що кинули пляшки з бензином в двір того чоловіка ( т. 7 а. с. 139 142 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_7 зізнався у вчиненні злочину та викривав останнього у вчиненні підпалу будинку в с. Матусів Шполянського району, пояснивши, що ОСОБА_6 розлив бензин в скляні пляшки з під пива, які в них були з собою, приблизно по 200 гр. в кожну. Після чого він спільно з ОСОБА_6 пішов до двору чоловіка, якого необхідно було налякати, і кинув пляшку у двір, після чого вони поїхали ( т. 7 а. с. 139 142 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_38 та ОСОБА_49, в ході якої ОСОБА_38 викрив останнього у вчиненні злочину відносно нього, а ОСОБА_49 частково підтвердив його покази ( т. 7 а. с. 206 207 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_49, в ході якої ОСОБА_40 викриває останнього у вчиненні злочину відносно неї та її чоловіка, ОСОБА_38, а ОСОБА_49 частково підтверджує її покази ( т. 7 а. с. 208 209 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_40 викрив останнього у вчиненні злочину відносно неї та її чоловіка, ОСОБА_38, а ОСОБА_5 частково підтверджує її покази ( т. 7 а. с. 210 211 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_38 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_38 викрив останнього у вчиненні відносно нього вимагання грошей, а ОСОБА_5 частково підтвердив його показання ( т. 7 а. с. 212 214 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_90 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_90 розповів та показав на місці про обставини вимагання грошей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_49, які мали місце 18.10.2008 року в с. Матусів Шполянського району на території домоволодіння № 7 по вул. Заводській ( т. 7 а. с. 144 149 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів на місці про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагання грошей в ОСОБА_38 та ОСОБА_40, а також підпалу їхнього будинку, який розташований по вул. Заводській, 78 в с. Матусів Городищенського району ( т. 7 а. с. 70 76 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів на місці про обставини вчиненого спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочину в с. Матусів Шполянського району відносно ОСОБА_38 та ОСОБА_40 ( т. 7 а. с. 77 79 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_7 показав та розповів на місці про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочину в с. Матусів, Шполянського району відносно ОСОБА_38 та ОСОБА_40 ( т. 7 а. с. 80 85 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_90 показав та розповів на місці, про обставини вчиненого спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочину в с. Матусів Шполянського району відносно ОСОБА_38 та ОСОБА_40 ( т. 7 а. с. 147 149 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів на місці про обставини поїздки в вечірній час спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в с. Матусів, Шполянського району, а також про обставини поїздки того ж дня в денний час спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_90 в с. Матусів, де вони разом з ОСОБА_49 розмовляли з господарем домоволодіння, розташованого у вказаному селі по вул. Заводська, 78, з приводу повернення боргу ( т. 7 а. с. 150 158 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_49 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_49 показав та розповів на місці про обставини вчинення ним злочину, яке мало місце 18.10.2008 року в с. Матусів, Шполянського району, по вул. Заводська, 78 ( т. 7 а. с. 194 196 );

- даними протоколу огляду речових доказів, в ході якого було оглянуто вилучені під час огляду місця події биті скляні пляшки, шматки скла, поліетиленова пляшка, ганчірки та аркуш паперу( т. 7 а. с. 68 69 );

- даними висновку пожежно технічної експертизи № 5/112 від 26.12.2008 року, згідно висновків якої осередки пожежі знаходилися в одному з віконних прорізів зали та на зовнішній стіні будинку, де виходили вікна зали. Джерелом запалювання є відкритий вогонь. Причина виникнення пожежі є внесення джерела запалювання із зовні, з ознаками спеціальної підготовки ( т. 7 а. с. 114 120 );

по епізоду крадіжки ОСОБА_8 майна ( телефону ) ОСОБА_41 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_41 про те, що 07.11.2008 року близько 14 години, за адресою АДРЕСА_9, вона виявила відсутність мобільного телефону Нокія 6555 вартістю 1 100 грн. ( т. 8 а. с. 3 );

- даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_10 ( т. 8 а. с. 6 13 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8, в якому останній зізнається, що 07.11.2008 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_11, під час вживання спиртних напоїв спільно з дівчиною на імя ОСОБА_41, взяв у останньої мобільний телефон і заклав в ломбард за 350 грн. ( т. 8 а. с. 19 );

- показами потерпілої ОСОБА_41, про те, що 06.11.2008 року вона перебувала в гостях у свого знайомого, ОСОБА_11, де також були квартиранти, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, де залишилася ночувати. Вранці вона поставила свій телефон на зарядку, а сама знову заснула. Прокинувшись близько 14 години вона виявила, що її мобільний телефон Нокія 6555, зник, а сім-карта з нього переставлена в її інший телефон. Вказаний телефон вона придбала 23.07.2008 року в магазині за 1 100 грн.. В неї виникла підозра, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_8, а в подальшому дізналася, що дійсно саме він викрав у неї мобільний телефон і здав у ломбард Онікс, звідки вона його викупила 18.11.2008 року ( т. 8 а. с. 35 );

- показами свідка ОСОБА_102, касира-оцінювача ПТ Ломбард Онікс, про те, що в кінці жовтня 2008 року до них в ломбард, звернувся його знайомий ОСОБА_11, який здав свій власний телефон. Разом з ОСОБА_11 був якийсь сивий чоловік віком близько 45 років. Після цього 07.11.2008 року в ломбард прийшов той чоловік, який був з ОСОБА_11, і здав мобільний телефон Нокія 6555, запевнивши при цьому, що цей телефон ОСОБА_24 і він його хоче здати, але сам не може і тому попросив його. Також той чоловік показав договір на імя ОСОБА_11. Приблизно в 20-х числах листопада до ломбарду прийшла дівчина і заявила, що вказаний телефон належить їй та показала документи на нього, тому свідок повернув телефон цій дівчині ( т. 8 а. с. 55 56 );

- даними протоколу огляду в якості речових доказів договір ломбарду № 192 від 07.11.2008 року та договором ( т. 8 а. с. 22 23, 117 );

- даними товарознавчої експертизи № 6/13 від 21.02.2009 року, згідно висновку якої залишкова вартість мобільного телефону Нокія 6555 станом на 07.11.2008 року могла складати 1081 грн. 10 коп. ( т. 8 а. с. 92 95 );

по епізоду пограбування ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_45 про вчинення стосовно нього злочину ( т. 12 а. с. 13 );

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_44 про вчинення стосовно нього злочину ( т. 12 а. с. 18 );

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_43 про вчинення стосовно нього злочину ( т. 12 а. с. 23 );

- показами потерпілого ОСОБА_45 про обставини пограбування його та його друзів 04.10.2008 року, зокрема про те, що хлопці ( які він пізніше довідався, їх звали ОСОБА_100 та ОСОБА_41 ), в ході конфлікту з ним та іншими потерпілими відрито забрали у потерпілих два мобільні телефони, фотоапарат та годинник, погрожуючи при цьому та застосовуючи фізичну силу ( т. 12 а. с. 31 32 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_43 ( т. 12 а. с. 36 37, 219 220 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_44 ( т. 12 а. с. 42 43 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_45, в ході якого останній розповів та показав про обставини пограбування його та інших потерпілих ( т. 12 а. с. 45 61 );

- даними протокол предявлення фотокарток для впізнання, в ході якого ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_12 як особу, як того, хто пограбував його та інших потерпілих ( т. 12 а. с. 53 54 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_44 та підозрюваним ОСОБА_12, в ході якої останній визнав факт пограбування потерпілого при обставинах, вказаних ним ( т. 12 а. с. 71 72 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_45 та підозрюваним ОСОБА_12, в ході якої останній визнав факт пограбування потерпілого при обставинах, вказаних ним ( т. 12 а. с. 73 74 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_12, в ході якого останній дав визнавальні покази та на місці показав про обставини скоєння ним пограбування ( т. 12 а. с. 75 84 );

- даними протоколу добровільної видачі фотоапарату Соні гр. ОСОБА_103 ( т. 12 а. с. 171);

- даними протоколу огляду предметів, в ході якого було оглянуто фотоапарат ( т. 12 а. с. 173 174 );

- даними висновку судово-товарозначої експертизи № 6 від 06.01.2009 року, згідно висновків якої залишкова вартість цифрової фотокамери Соні станом на 04.10.2008 року могла становити 2403 грн., а початкова вартість флеш карти до даної фотокамери станом на цю ж дату моргла становити 200 грн. ( т. 12 а. с.182 186 );

- показами свідка ОСОБА_104 про те, що він 04.10.2008 року гуляв разом з підсудними чув як ОСОБА_12 говорив про те, що забрав мобільний телефон та бачив у ОСОБА_77 фотокамеру ( т. 12 а. с. 194 195 );

- показами свідка ОСОБА_103 про те, що на початку жовтня 2008 року її співмешканець, ОСОБА_10, приніс додому цифрову фотокамері Соні . Через деякий час вона дізналася, що дану камеру отримано злочинним шляхом та видала її працівникам міліції ( т. 12 а. с. 216 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_43, в ході якої ОСОБА_12 визнав факт пограбування потерпілого ( т. 13 а. с. 61 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_44 та обвинуваченим ОСОБА_10, в ході якої потерпілий підтвердив факт пограбування з боку обвинуваченого ( т. 13 а. с. 67 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_12 підтвердив факт участі ОСОБА_10 в пограбуванні потерпілих ( т. 13 а. с. 190 191 );

по епізоду розбійного нападу на гр. ОСОБА_48 та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього :

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2008 року, в ході якої оглянуто сходинкову клітину 5-го поверху будинку № 39 по вул. Пушкіна в м. Черкаси ( т. 12 а. с. 95 96 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_12 від 03.12.2008 року, в якій він зізнається в скоєнні розбійного нападу та спричиненні тілесних ушкоджень ( т. 12 а. с. 99 );

- даними протоколу добровільної видачі від 03.12.2008 року, під час чого гр. ОСОБА_105 добровільно видав мобільний телефон Нокіа 1650 ( т. 12 а. с. 104 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 04.12.2008 року, в ході якого останні розповів та на місці показав про обставини скоєння ним нападу та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ( т. 12 а. с. 116 132);

- даними протоколу огляду місця події від 04.12.2008 року, в ході якого в місці, вказаному обвинуваченим, була виявлена та вилучена палиця, якою зі слів обвинуваченого, він наносив удари потерпілому ( т. 12 а. с. 133 135 );

- показами потерпілої ОСОБА_106, яка показала, що 08.11.2008 року вона дізналася, що її батько, ОСОБА_48 потрапив до Черкаської міської лікарні № 3, де вона за ним доглядала, однак він помер, не приходячи до тями. Мобільний телефон Нокіа 1650 батько придбав 20.05.2008 року в магазині Кооператор за 459 гривень, телефон був новий. Батько постійно носив його з собою ( т. 12 а. с. 165, 214 215 );

- даними протоколу предметів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон Нокіа 1650 ( т. 12 а. с. 173 174 );

- даними висновку судово-товарозначої експертизи № 6 від 06.01.2009 року, згідно висновків якої залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 1650 станом на 06.11.2008 року могла становити 230, 56 грн. ( т. 12 а. с.182 186 );

- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2008 року, в ході якого було оглянуто морг Черкаської міської лікарні № 3, де знаходився труп гр. ОСОБА_48 ( т. 12 а. с. 200 201 );

- даними протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_48 від 26.12.2008 року ( т. 12 а. с. 217 );

- даними висновку судово медичної експертизи № 1296/1 від 29.01.2009 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_48 є черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під мякі мозкові оболонки,забою головного мозку, крововиливу в мякі покрови черепу з внутрішнього боку. Така травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманою черепно мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинно наслідковий звязок. Після отримання даної черепно мозкової травми потерпілий міг виконувати самостійні цілеспрямовані рухи протягом короткого проміжку час, який обраховується від декількох хвилин до кількох годин. Така травма у потерпілого могла утворитися за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_12 ( т. 12 а. с. 226 227 );

- показами свідка ОСОБА_107, яка показала, що 06.11.2008 року після 18-00 годин вона зустрічалася з ОСОБА_12 та бачила в нього якийсь мобільний телефон, явно не його, бо вона знає його телефон. Вона спитала де він взяв цей телефон, він сказав, що взяв його у хлопців покористуватися, доки він не забере свого телефону з ломбарду ( т. 13 а. с. 3 );

- показами свідка ОСОБА_108, яка показала, що увечері 06.11.2008 року години вона знаходилася дома по місцю свого проживання, а коли відчинила двері, то виявила, що на підлозі в тамбурі сидить її сусід, ОСОБА_48, у якого була розбита голова та йшла кров. Вона викликала швидку допомогу, які його й забрали в лікарню ( т. 13 а. с. 4 );

- показами свідка ОСОБА_109, яка показала, що увечері 06.11.2008 року вона прийшла до своєї подруги, ОСОБА_108, та коли підійшла до квартири то виявила, що в тамбурі на підлозі сидить чоловік з розбитою головою. Виявилося, що це сусід ОСОБА_108, після чого вони викликали швидку допомогу, які забрали його в лікарню ( т. 13 а. с. 7 );

- показами свідка ОСОБА_105 про те, що 08.11.2008 року він придбав у ОСОБА_12 мобільний телефон Нокіа 1650 за 200 гривень. В подальшому, коли від працівників міліції він дізнався, що вказаний телефон здобуто в результаті скоєння злочину, то добровільно видав їм цей телефон ( т. 13 а. с. 8 );

- даними матеріалів акту № 219 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 08.04.2009 року, про те, що підекспертний стосовно інкримінованих йому діянь без збентеження стверджував раніше дані покази, не посилався на непамятання інкримінованих йому дій чи наявність у себе будь яких психотичних переживань у той період часу. Розуміє особливості власного процесуального статусу ( т. 13 а. с. 133 137 );

по епізоду відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), вчиненого повторно у гр. ОСОБА_110 :

- даними протоколу явки з повинною від 22.04.2009 року, в які ОСОБА_11 зізнається в пограбуванні ( т. 14 а. с. 14 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 23.04.2009 року, в ході якого було оглянуто телефон Самсунг , яким незаконно заволодів ОСОБА_11 ( т. 14 а. с. 39 );

- даними постанови про приєднання до справи речових доказів вказаного телефону, від 23.04.2009 року ( т. 14 а. с. 40 );

- даними протоколу добровільної видачі від 22.04.2009 року, в ході якої гр. ОСОБА_111 добровільно видав працівникам міліції телефон Самсунг , який він придбав у ОСОБА_11 ( т. 14 а. с. 18 );

- показами потерпілого ОСОБА_42, який показав, що 9 квітня 2009 року невідомий чоловік наказав йому віддати мобільний телефон, а коли потерпілий відмовився, вирвав цей телефон з рук. Тілесних ушкоджень та фізичного болю йому завдано не було. Телефон був придбаний мамою за 420 грн. у справному стіні, сім-картка оператора Лайф була також придбана в грудні місяці за 10 грн.. На момент викрадення мобільного телефону на сім картці коштів не було ( т. 14 а. с. 24 25 );

- показами свідка ОСОБА_111, який показав, що 13.04.2009 року він придбав у раніше невідомого йому чоловіка мобільний телефон марки Самсунг В-130 чорного кольору; цей чоловік стверджував, що телефон належить йому. Коли свідок дізнався, що телефон отримано злочинним шляхом, видав його працівникам міліції ( т. 14 а. с. 44 46 );

- даними предявлення фотокарток для впізнання від 23.04.2009 року, в ході якого свідок ОСОБА_111 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка продала йому вказаний мобільний телефон ( т. 14 а. с. 47 );

- даними протоколу очної ставки від 23.04.2009 року між потерпілим ОСОБА_42 та підозрюваним ОСОБА_11, в ході якої вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин скоєння ОСОБА_11 пограбування ( т. 14 а. с. 51 52 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11, який розповів і показав на місці про обставини вчинення ним пограбування ( т. 14 а. с. 53 55 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене підсудним обвинувачення доведене.

Невизнання або часткове визнання вини підсудними по ряду епізодів злочинної діяльності суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності. Доводи підсудних повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів. При цьому суд також враховує визнавальні покази по справі, які підсудні давали на досудовому слідстві ( в тому числі і під час проведення з ними відтворень обстановки та обставин події ). Мотиви зміни даних показів в судовому засіданні є непереконливими.

Твердження підсудних щодо застосування до них фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ, в результаті чого вони були змушені оговорити себе та один одного у вчиненні ряду злочинів, обєктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою Черкаської області, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Дії підсудних суд кваліфікує :

ОСОБА_5 -

- за ч. 3 ст. 149 КК України як здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, переміщення, передача, вчиненні з метою експлуатації організованою групою, з використанням уразливого стану, поєднана з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого та його близьких;

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно, організованою групою, що завдало значеної шкоди потерпілому;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала напад, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, організованою групою;

- за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, знищення майна, вчинене повторно, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

- за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене організованою групою;

- за ч. 3 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно правових зобовязань, а саме вимога виконати цивільно-правове зобовязання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, погрозою вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням майна, вчинене організованою групою;

ОСОБА_6

- за ч. 3 ст. 149 КК України як здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, переміщення, передача, вчиненні з метою експлуатації організованою групою, з використанням уразливого стану, поєднана з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого та його близьких;

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно, організованою групою, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, знищення майна, вчинене повторно, організованою групою;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене організованою групою;

- за ч. 3 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, а саме вимога виконати цивільно-правове зобовязання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, погрозою вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням майна, вчинене організованою групою, повторно;

ОСОБА_7 -

- за ч. 3 ст. 149 КК України як здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, переміщення, передача, вчиненні з метою експлуатації організованою групою, з використанням уразливого стану, поєднана з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого та його близьких;

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно, організованою групою, що завдало значеної шкоди потерпілому;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала напад, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, організованою групою;

- за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, знищення майна, вчинене повторно, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене організованою групою;

ОСОБА_8 -

- за ч. 3 ст. 149 КК України як здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, переміщення, передача, вчиненні з метою експлуатації організованою групою, з використанням уразливого стану, поєднана з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого та його близьких;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала напад, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, організованою групою;

- ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, знищення майна, вчинене повторно, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою;

ОСОБА_9 -

- за ч. 3 ст. 149 КК України як здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, переміщення, передача, вчиненні з метою експлуатації організованою групою, з використанням уразливого стану, поєднана з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого та його близьких;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з мето ю заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала напад, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, організованою групою;

- за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, знищення майна, вчинене повторно, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою;

- за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене організованою групою;

- за ч. 3 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, а саме вимога виконати цивільно-правове зобовязання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, погрозою вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням майна, вчинене організованою групою;

ОСОБА_10 -

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло або інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, що перебуває в їхньому віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_11 -

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло або інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчене повторно;

ОСОБА_12

- за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В цей же час суд вважає зайвим подвійне зазначення про вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України (як вказано в обвинуваченні ), та недоцільним призначати їм покарання за вказаними епізодами окремо та в подальшому за сукупністю злочинів, оскільки такі їх дії по відповідних епізодах охоплюються єдиними складами злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України і не потребують подвійної кваліфікації.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудних :

ОСОБА_5 - який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 6 а. с. 144 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 6 а. с. 140 141 ), раніше судимий ( т. 6 а. с. 137, 146 150 ); за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно ( т. 6 а. с. 139, 141 ), має на утриманні неповнолітню дитину;

ОСОБА_6 який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 9 а. с. 213 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 9 а. с. 214 215 ), раніше судимий ( т. 9 а. с. 189 207 ); за місцем відбування попереднього покарання та в період утримання в слідчому ізоляторі по даній справі характеризується позитивно ( т. 9 а. с. 210 211 ), має незадовільний стан здоровя;

ОСОБА_7 - який не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 6 а. с. 204 205 ), раніше судимий ( т. 6 а. с. 197 ); за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно ( т. 6 а. с. 201 202 );

ОСОБА_8 - який не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 6 а. с. 256 257 ), раніше судимий ( т. 6 а. с. 239, 243 253 ); за місцем затримання характеризується позитивно ( т. 6 а. с. 254);

ОСОБА_9 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 10 а. с. 43 ), на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( т. 10 а. с. 33 34 ), раніше судимий ( т. 10 а. с. 31 32 ), за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно ( т. 10 а. с. 39 41 );

ОСОБА_112 працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 10 а. с. 176 ), на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( т. 10 а. с. 166 167, т. 13 а. с. 246 247 ), раніше судимий ( т. 10 а. с. 159 164, т. 13 а. с. 240 245 ); за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно ( т. 10 а. с. 172 173 ); має на утриманні неповнолітню дочку;

ОСОБА_11 який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 14 а. с. 99 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 11 а. с. 274, т. 3 а. с. 27, т. 14 а. с. 95 96 ), раніше не судимий ( т. 14 а. с. 97 98 );

ОСОБА_12 який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо (т. 13 а. с. 237 ), перебував на обліках в лікарів нарколога та психіатра ( т. 13 а. с. 233 235 ), раніше судимий ( т. 13 а. с. 223 231 ); має незадовільний стан здоровя ( захворювання на туберкульоз ).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, визнає позивні характеризуючі дані та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 : щире каяття, добровільне відшкодування збитку ( по епізоду шахрайських дій відносно ОСОБА_83 ), та у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, незадовільний стан здоровя.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_7, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, визнає позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_8, суд визнає щире каяття (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_41 ), та у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_9, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, визнає позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_10, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, визнає позивні характеризуючі дані та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_11 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ( по всіх епізодах ), добровільне відшкодування збитків ( по епізоду пограбування ОСОБА_42 ).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_12 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ( по епізоду пограбування ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_44 ), та у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, незадовільний стан здоровя.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12, судом не встановлено.

При вирішенні зазначеного питання, суд враховує роль кожного із підсудних під час вчинення злочинів.

Су вирішує наступним чином заявлені по справі цивільні позови:

- ОСОБА_15 на суму 60 000 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до повного задоволення;

- ОСОБА_25 на суму 24 865 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до повного задоволення;

- ОСОБА_40 на суму 5 046 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до повного задоволення;

- ОСОБА_113 на суму 15 315, 56 грн., на підставі ст. ст. 1166, 1168 ЦК України, підлягає до повного задоволення;

- ОСОБА_114 ( представника ОСОБА_43 ) на суму 2479 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, з врахуванням вартості повернутого та суми збитків по предявленому обвинуваченню підлягає до часткового задоволення на суму 40 грн.;

- ОСОБА_44 на суму 2040 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, з врахуванням вартості повернутого та суми збитків по предявленому обвинуваченню підлягає до часткового задоволення на суму 1240 грн.;

- ОСОБА_45 на суму 3400 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, з врахуванням вартості повернутого та суми збитків по предявленому обвинуваченню підлягає до часткового задоволення на суму 200 грн..

- прокурора в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги в сумі 3951, 18 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до повного задоволення.

Судові витрати по справі складають 5 500, 43 грн. за проведення досліджень та експертиз і підлягають стягненню з підсудних.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки, призначене ОСОБА_12 вироком Кіровоградського районного суду від 10.09.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зі застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, необхідно виконувати самостійно.

На підставі викладеного та враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_115, ОСОБА_10, ОСОБА_12 вимоги ст. 69 КК України, призначивши їм покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкціями ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_115, ОСОБА_10, ОСОБА_12 можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_116 без реального відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_5:

- за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 5 ( пяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 355 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2006 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 12.11.2008 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 ( двох ) років 7 ( семи ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців 18 ( вісімнадцяти ) днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 355 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 ( двох ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців 18 ( вісімнадцяти ) днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін попереднього увязнення з 03.12.2008 року по 20.07.2012 року, звільнивши з під варти по відбуттю строку покарання негайно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_7 :

- за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 5 ( пяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського обласного суду від 11.03.1998 року і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 12.11.2008 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_8 :

- за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.1999 року і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 12.11.2008 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_9:

- за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді 3 ( трьох )років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( пяти ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 355 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 ( шести ) років 9 (девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2005 року і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 12.12.2008 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_10 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення;

- за ч. 2 ст. 189 КК України, у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 12.11.2004 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 05.01.2009 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_11 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 залишити без змін підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчинені злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_12 :

- за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_12 до відбуття покарання у вигляді у вигляді 6 ( шести ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки, призначене ОСОБА_12 вироком Кіровоградського районного суду від 10.09.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зі застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з 20.07.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 01.12.2008 року по 19.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_112 солідарно на користь ОСОБА_15, в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 60 000 грн..

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_112 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_25 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 24 865 грн..

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_40 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 5 046 грн..

Стягнути із засудженого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_113 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в сумі 15 315, 56 грн..

Стягнути із засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_114 ( представника ОСОБА_43 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 40 грн..

Стягнути із засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_44 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1 240 грн..

Стягнути із засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_45 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_12 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_48 в сумі 3 951, 18 грн.. Кошти перерахувати за реквізитами : ГУДКУ в Черкаській області, третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, код установи 055003705 МФО 854018 р/р 35420005002256.

Судові витрати за проведення компютерно-технічної експертизи в сумі 2 281,77 грн. ( по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт Олександрівка Кіровоградської області ) підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних долях по 570, 45 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Постишева, 49 ). Код 25574728, р/р 35229002000143 в РП ОУДК в Харківській області МФО 851011,призначення платежу за компютерно технічну експертизу.

Судові витрати в сумі 1 079, 76 грн. ( за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 225, 36 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 112, 68 грн. та судово трасологічної експертизи в сумі 140, 76 грн. по епізоду крадіжки майна ОСОБА_25 ), підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_112 та ОСОБА_11 в рівних долях по 215, 95 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Судові витрати в сумі 450, 72 грн. за проведення пожежно-технічної експертизи ( по епізоду пошкодження майна ОСОБА_40 ), підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях по 90, 15 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Судові витрати в сумі 187, 80 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи ( по епізоду викрадення майна ОСОБА_41 ), підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_8. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 250, 40 грн. ( по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт Олександрівка Кіровоградської області ) підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних долях по 62, 60 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( КВ ОНДІСЕ ) м. Кіровоград 28, вул.. Волкова, 2, р/р 35225002000181 в Управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100.

Судові витрати складають 1 024, 62 грн. ( за проведення трасологічних досліджень та експертиз в сумі 188, 31 грн., 235, 35 грн., судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 300, 48 грн., 300, 48 грн. по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт Олександрівка Кіровоградської області ) і підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних долях по 253, 16 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДК в Кіровоградській області МФО 823016. Адреса НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області - м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 225, 36 грн. ( по епізоду пограбування ОСОБА_44, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ) підлягають до стягненню з підсудних ОСОБА_12 і ОСОБА_112 в рівних долях по 112, 65 грн. з кожного. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Речові докази по справі, а саме:

- чотири книжки, пістолет з глушником ( пневматичний ), поліетиленову пляшку, дві скляні пляшки, дві пари кросівок, валіза з штативом, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області знищити;

- ключ з електронним пультом дистанційного управління від автомобіля Хюндай, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_34 залишити за належністю ОСОБА_34;

- стіл розкладний, ручний автомобільний насос, два кухонних ножа, пусті поліетиленові пакети зеленого кольору 26 шт., металева каністра ємністю 5 літрів, кофта синього кольору, спортивні штани, брюки та футболка чорного, очищувавч скла від снігу, шматок тканини сірого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 залишити за належністю ОСОБА_15;

- мобільний телефон Нокіа Н73, передано під зберігальну розписку ОСОБА_43 залишити за належністю ОСОБА_43

- мобільний телефон Нокіа 1650, передано під зберігальну розписку ОСОБА_113 залишити за належністю ОСОБА_113

- деревяна палиця та зрізи волосся передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Соснівського РВ м. Черкаси знищити.

- фотокамера Соні, передано під зберігальну розписку ОСОБА_45 залишити за належністю ОСОБА_45

- мобільний телефон Самсунг В130, передано під зберігальну розписку ОСОБА_110 залишити за належністю ОСОБА_110.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: