Рішення № 54945365, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2/641/455/2015 Головуючий І інстанції Майстренко А.Н.

Провадження: 22-ц/790/6522/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Хорошевського О.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2014 року сталося ДТП між автомобілями « Volkswagen» Passat реєстр, номер АХ 1898 BP під керуванням ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1Ю з подальшим наїздом на автомобіль Hyundai Tiburon реєстр. номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортному засобу, який належить позивачу , завдана матеріальна шкода. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідальність транспортного засобу автомобіля « Volkswagen» Passat реєстр, номер АХ 1898 BP, яким керував ОСОБА_5С, була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , виданого ПАТ « ХМСК», та встановлена сума франшизи - 500 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, надав копії документів для отримання страхового відшкодування . Представник відповідача оглянув автомобіль позивача, але не зміг описати всі пошкодження автомобіля, у тому числі скриті. Позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для визначення матеріальної шкоди у повному обсязі. Технічний огляд автомобіля проводився в присутності представника ПАТ «ХМСК». Відповідно висновку експертного авто- товарознавчого дослідження № 2488 від 14.03.2014 року, вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача, становить без врахування ПДВ - 15041,26 грн. Відповідачем 14.08.2014 року позивачу було перераховано 50 % від суми спричиненої йому шкоди, з відрахуванням 500 грн. франшизи, в розмірі 7020,64 грн. Позивач звернувся до ПАТ «ХМСК» з заявою про виплату повної суми відшкодування шкоди, але йому було відмовлено, в звязку з тим, що на думку страхової компанії у скоєнні ДТП є обоюдна вина ОСОБА_4 та водія автомобіля Daewoo Lanos реєстр, номер АР 9292 ОСОБА_6

Позивач також зазначив, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 20 000 грн. - у звязку з пошкодженням транспортного засобу був порушений нормальний устрій життя позивача, він вимушений був витрачати час на оформлення всіх документів по ДТП. Позивач має малолітню дитину, та у зв'язку з пошкодженням автомобілю він не мав можливості перевозити дитячу коляску та встановлювати крісло для дитини. Крім того, на утриманні позивача перебуває його батько -інвалід, якого потрібно було возити до лікарні. Позивач не мав можливості відремонтувати свій автомобіль, так як відповідач не сплатив йому всю суму відшкодування.

Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, з урахуванням франшизи, в розмірі 7520,62 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 15.08.2014 року по 28.11.2014 року в розмірі 541,66 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 2323 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що в порядку передбаченому ст. ст. 33, 36 ЦПК України, питання про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача або третьої особи належним чином не вирішувалося. Це позбавило ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі, на яких він наполягає, що здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, надати суду докази про отримання ним страхового відшкодування від відповідача в повному обсязі, захищати належним чином свої законні права та інтереси, під час вирішення питання щодо призначення експертизи, та оцінки її висновків, з якими ОСОБА_1 категорично не згоден. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. В результаті штучного виключення ОСОБА_1 з кола осіб, які повинні приймати участь під час розгляду цивільної справи, він був позбавлений можливості, реалізувати свої права, закріплені у ст. ст. 143, 150 ЦПК України, щодо надання питань експерту, участі у визначенні конкретної експертної установи, відводу експерту, ознайомлення з висновками експертизи, клопотання про призначення повторної експертизи, у випадку незгоди з висновками первинної експертизи. Перелічені процесуальні порушення мають суттєве значення, безумовно вплинули на зміст і достовірність отриманого судом висновку комплексної експертизи, який за таких обставин не міг бути використаний судом в якості допустимого доказу під час ухвалення рішення по цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 30.01.2014 року сталося ДТП між автомобілями «Volkswagen» Passat реєстр. номер АХ 1898 BP під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_1 з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортному засобу, який належить позивачу, завдана матеріальна шкода /а.с. 12/.

Власником транспортного засобу Hyundai Tiburon реєстр, номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_3 /а.с. 9/.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року та постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 14-15/.

Відповідач не заперечував, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ № 5084786, виданого ПАТ «ХМСК» 09.06.2013 року, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» Passat реєстр. номер АХ 1898 BP, яким керував ОСОБА_4, застрахована під час настання страхового випадку ПАТ «ХМСК». В полісі встановлений розмір франшизи - 500 грн.

З висновку авто-товарознавчого дослідження № 2488 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 14.03.2014 року вбачається, що величина вартості спричиненої шкоди внаслідок пошкодження в ДТП 30.01.2014 року автомобілю « Volkswagen» Passat реєстр, номер АХ 1898 BP становить 16 589,48 грн. з урахуванням ПДВ /а.с. 16-26/.

Листом вих. № 230 від 22.09.2014 року ПАТ «ХМСК» повідомили позивача про те, що йому сплачено спричинену шкоду, за мінусом франшизи, у сумі 7020,64 грн. /а.с. 13/.

З висновку комплексної судової авто - технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 2945/2946 від 12.05.2015 року, яка була проведена в процесі розгляду справи за клопотанням представника відповідача, вбачається, що автомобіль «Volkswagen» Passat реєстр, номер АХ 1898 BP виїхав на перехрестя та рухався по ньому на жовтий сигнал світлофору по напрямку свого руху, чим порушив п.п. 8.7.3 (г), 8.10 ПДРУ, та з технічної точки зору його дії знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Автомобіль Daewoo Lanos реєстр, номер НОМЕР_4 виїхав на перехрестя на червоний з жовтим сигнал світлофору по напрямку свого руху. Безпосередньо перед зіткненням, коли автомобілі Daewoo Lanos та «Volkswagen» Passat вже знаходилися на перехресті дублюючому світлофорному обєкті по вул. О. Гончара ввімкнувся зелений сигнал світлофору, при цьому на ньому одночасно горять червоний, жовтий та зелений сигнали, а на дублюючому світлофорному обєкті, по напрямку руху автомобіля «Volkswagen» Passat, ввімкнувся червоний сигнал світлофору. В даній дорожній ситуації дії водія Daewoo Lanos реєстр, номер НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (є), 8.10 ПДРУ, та з технічної точки зору його дії знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП /а.с.95-107/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина у заподіяній шкоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є рівною, а тому ПАТ «ХМСК» було відшкодовано, спричинену позивачу шкоду, в повному обсязі та у встановлений законом строк. Неправомірних дій та вини з боку відповідача - ПАТ «ХМСК», внаслідок яких позивачу була спричинена моральна шкода, у судовому засіданні встановлено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому ст. ст. 33, 36 ЦПК України, питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи належним чином не вирішувалося.

Це позбавило ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі, надати суду докази, захищати належним чином свої законні права та інтереси, під час вирішення питання щодо призначення експертизи, та оцінки її висновків.

В результаті не залучення ОСОБА_1 до кола осіб, які повинні приймати участь під час розгляду цивільної справи, він був позбавлений можливості, реалізувати свої права, закріплені у ст. ст. 143, 150 ЦПК України, щодо надання питань експерту, участі у визначенні конкретної експертної установи, відводу експерту, ознайомлення з висновками експертизи, клопотання про призначення повторної експертизи, у випадку незгоди з висновками первинної експертизи.

Перелічені процесуальні порушення мають суттєве значення, безумовно вплинули на зміст і достовірність отриманого судом висновку комплексної експертизи, який за таких обставин не міг бути використаний судом в якості допустимого доказу під час ухвалення рішення по цивільній справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, оскільки рішення ухвалене без залучення до справи всіх осіб, які були учасниками ДТП.

Тому рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді