Ухвала суду № 54945328, 12.01.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4896/15-ц

Провадження № 2/636/209/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн. 03.12.2015р. директор ПрАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн.

Ухвалою від 21.12.2015р. зустрічна позовна заява ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів обєднана з первісним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки.

У судовому засіданні представником ПрАТ «Пласт Маркет» заявлено клопотання про передачу справи до Московського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача за правилами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходженням, оскільки ОСОБА_3 не є працівником ПрАТ «Пласт Маркет» і тому цей спір є майновим і повинен розглядатися за загальними правилами підсудності.

Вислухавши представника ПрАТ «Пласт Маркет», позивача та його представника позивача, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, який відноситься до трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалою про відкриття провадження передбачено оскарження правил підсудності, але відповідачем апеляційної скарги щодо підсудності справи подано не було. Також підстав передбачених ст.. 116 ЦПК України про передачу справи до іншого суду не має.

Таким чином, клопотання про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя