Постанова № 54945034, 13.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20468/15-п

Провадження № 3/643/221/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.04.1978 р. н., РНОКП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 20-20 годині в м. Харкові по вул. Блюхера біля будинку №18 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він їхав по своїй правій полосі руху в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові. Його підрізав автомобіль Range Rover Vogue, вдарив та не зупиняючись ще проїхав близько 63 метрів, після чого зупинився. ОСОБА_1 чітко рухався по розмітці, а при ударі він одразу ж зупинився. Схема ДТП складалась працівниками патрульної поліції одразу ж на місці ДТП, в той же день та час.

Суд вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: схемою ДТП, поясненнями водіїв.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 наданих ним 15.12.2015 та 08.11.2015 року вбачається, що внаслідок удару на розмежувальній полосі виявився саме він, а не водій автомобіля НОМЕР_3. Він рухався по крайній правій полосі руху, а за ним їхав водій автомобіля НОМЕР_3. Він побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3 намагається його обігнати без включених сигналів на автомобілі, внаслідок чого ОСОБА_1 почав змінювати напрям руху в крайню праву полосу руху. Водій автомобіля Range Rover Vogue одразу ж після зіткнення не зупинився, а зупинився лише за зупинкою.

З пояснень водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наданих нею08.11.2015 року вбачається, що вона їхала в напрямку вул. Гв. Широнінців по вул. Блюхера не змінюючи напрямок руху, зберігаючи рядність та не маючи наміру змінювати напрямок руху приблизно через 20 метрів після перехрестя вул. Блюхера з вул. Ак. Павлова вона раптово побачила автомобіль ОСОБА_3, який раптово намагався змінити напрямок руху змінивши полосу руху з правої на ліву. Не встигнувши уникнути зіткнення, у звязку з перевагою руху по крайній правій полосі руху, її автомобіль отримав легкі пошкодження лакофарбового покриття правої дверці автомобілю.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він їхав по правій полосі руху, не змінюючи напрямок руху спростовуються схемою ДТП, складеною 08.11.2015 року.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 08.11.2015 року о 20-20 годині вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 знаходився лівими колесами свого автомобіля на розмітці 1.9 (на схемі п. 8), загальна ширина проїзної частини напрямку руху в сторону вул. Гв. Широнінців складає 8.8 м.. Полоса руху в напрямку вул. Гв. Широнінців складається з двох полос. Відстань з правої частини автомобіля до кінця дороги з правої сторони складає 4.4 м., натомість як з лівої частини автомобіля до кінця лівої частини дороги складає 2.7 м. З наданого можливо зробити висновок, що водій автомобіля ОСОБА_3 виїхав за праву полосу руху, тобто порушив вимогу п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП,суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину правопорушника суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що автомобілі отримали механічні пошкодження (спричинена незначна матеріальна шкода) та водії не отримали тілесних ушкоджень; невизнання провини самим правопорушником, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 12.04.1978 р. н., РНОКП НОМЕР_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, 12.04.1978 р. н., РНОКП НОМЕР_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37999607 банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.04.1978 р. н., РНОКП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Омельченко Н.І.