Рішення № 54944196, 30.03.2010, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Кузнецовський міський суд Рівненської області

м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, 3, 34400, (03636) 2-17-47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.,

при секретарі Волос І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) про стягнення 12284 євро депозитного вкладу та понесених по справі судових витрат. У позові вказує, що 4 серпня 2009 року між нею та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний №ТЗ+_59 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 12284 євро (п.1.1. договору). Вкладник розміщує банківський вклад з 4.08.09 по 4.11.09 (п.1.2 договору). 5.11.2009 позивач звернувся до банку з заявою про повернення банківського вкладу та процентів, згідно договору. 10.11.09 листом № 1183/01 відповідач відмовив позивачу добровільно виконувати зобовязання за договором. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала факт укладення договору та наявність заборгованості перед відповідачем у розмірі вказаному у позові. Проте вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що постановами Правління НБУ № 134 від 13.03.09 та №540 від 10.09.09 (далі-постанови НБУ) у банку введена тимчасова адміністрація до 15.03.10, у звязку з цим оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно із ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність відповідачу відмовлено у поверненні банківського вкладу. Згідно із ч.2 ст.312 та ч.7 ст.319 ЦК вказані обставини є підставою для обмеження права відповідача отримати надані банку по договору грошові кошти.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та керуючись законом суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Підставою для такого висновку є наступне.

Між банком та позивачем укладено договір в іноземній валюті на суму 12284 євро з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 7,5% річних. Строк дії договору встановлений сторонами у п.1.2 договору - до 4.11.09. Укладення договору не суперечить вимогам валютного законодавства України. Пунктом 2.1.5 договору визначено, що банк зобовязується по закінченні строку дії договору видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти по цьому договору.

Згідно із п.4.2 договору банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобовязань за договором у випадку настання обставин непереборної сили, на час дії цих обставин. Обставин, які б унеможливлювали виконання банком договірних зобовязань у звязку з введенням НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів, у запереченні та договорі не наведено. Представником відповідача не оспорюється, що по закінченню терміну дії депозитного договору позивач звернулась у банк з вимогою про повернення їй суми вкладу за договором, на що отримала відмову. Відмова обґрунтовується введенням у ВАТ Банк „Біг Енергія тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року.

Відповідно до статей 526,610,623 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобовязання. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Стаття 1058 ЦК - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 ст. 1060, ст.1074 ЦК, зокрема, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад або його частину зі спливом встановленого договором строку або на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Рішень суду про обмеження права вкладників банку на повернення вкладів, наведені у ст.321, ст.319 ЦК та Законі України „Про банки і банківську діяльність, банк не надав, тому суд відхиляє посилання банку на вказані норми закону, як на підставу для відмови у позові.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, при вирішенні спору підлягають застосуванню відповідні положення ЦК, а не рішення НБУ про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку. Крім того постанови НБУ офіційно не оприлюднені та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, отже не є нормативно-правовими актами. Тому суд відхиляє посилання відповідача на правомірність обмеження права позивача отримати вклад у звзку із прийняттям постанов НБУ.

Так як строк депозитного договору закінчився 4.11.09, а банк відмовися повертати позивачу банківський вклад добровільно, тим самим завдавши позивачу збитків, керуючись пунктами 2.1.5 та 4.1 договору, ст.623 ЦК слід стягнути з відповідача на користь позивача 12284 євро, завданих невиконанням договору збитків. Стягнення провести у гривневому еквіваленті, згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют, що на день ухвалення рішення складає 1067,57 гривень за 100 євро.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду підлягають стягненню з відповідача повністю. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, позов був заявлений в іноземній валюті, а судовий збір підлягає стягненню у національній валюті, судовий збір підлягає стягненню у дохід держави за офіційним курсом НБУ, що встановлений на день проголошення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 623, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія (код ЄДРПОУ 20023463, м.Київ, вул.Комінтерну, 15) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 131070 (сто тридцять одну тисячу сімдесят) гривень 28 копійок, що на день ухвалення рішення еквівалентно 12284 (дванадцяти тисячам двомстам вісімдесяти чотирьом) євро.

Звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія в дохід держави судовий збір у розмірі 1310 гривень 70 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання стороною заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий