Ухвала суду № 54943974, 12.01.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1227/14-ц

Провадження № 2/541/38/2016

У Х В А Л А

12 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» подав заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не вказано на яке конкретно рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт та не заявлено клопотання про витребування даних про наявність (відсутність) рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_1.

Положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2