Вирок № 54943710, 22.12.2015, Старобільський районний суд Луганської області

22.12.2015

ЄУН 431/4662/15-к

Провадження 1-кп/431/274/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря: Соловйова В.В.,

прокурора: Жданова М.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 29, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року, більш точний час встановити в ході досудового та судового слідства не представилось можливим ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що дане майно є чужим, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію двору прилеглого до домоволодіння №64 по вул. Пролетарська с. Ганнівка Старобільського району Луганської області, звідкіля скоїв крадіжку тепловентелятора, вартістю 100 грн., телевізора «Сатурн», вартістю 400 грн., обігрівача «Сатурн», вартістю 900 грн., алюмінієвого тазу, вартістю 60 грн. які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму в 1460 гривень. В ході досудового слідства заподіяний матеріальний збиток було відшкодовано повністю, в звязку з чим цивільний позов по справі заявлено не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно у грудні 2014 року, більш точний час він не памятає, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що дане майно є чужим, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію двору прилеглого до домоволодіння №64 по вул. Пролетарська с. Ганнівка Старобільського району Луганської області, звідкіля скоїв крадіжку тепловентелятора, телевізора «Сатурн», обігрівача «Сатурн», алюмінієвого тазу, які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник. Спричинену матеріальну шкоду повністю відшкодував, в скоєному злочині розкаюється, просить суд суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, у відповідності до ст..89 КК України, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що злочин було скоєно ним після відбуття покарання за попереднім вироком, він щиро кається, має намір влаштуватися на роботу, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши не нього обовязки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає необхідним долю речових доказів, з набранням вироком чинності вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: тепловентелятор, телевізор «Сатурн», обігрівач «Сатурн», алюмінієвий таз, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення експертизи на суму 691,20 грн. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід. номер 37858396.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області, обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя: В.Ю.Колядов