Ухвала суду № 54943554, 12.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7125/15-ц

Номер провадження 2/404/457/16

У Х В А Л А

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки судом не враховано думку позивача з приводу клопотання щодо оголошення перерви справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити, оскільки вказане не відповідає дійсності, що підтверджується журналом судового засідання.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Наведенні представником позивача посилання про відвід судді Мохонько В.В. відсутні серед обставин, які виключають можливість участі судді в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько